Castro-Chavismo has left Latin America with a profound legacy of authoritarianism, populism, corruption, and institutional deterioration. Although some of its leading exponents have lost power, the political, social, and economic structures they consolidated continue to shape the democratic future of several countries in the region.

I do not know whether we are nearing the end of the regimes inspired by Fidel Castro and Hugo Chávez, namely Venezuela, Cuba, Nicaragua, and Bolivia, not to mention Ecuador, which managed to free itself thanks to the arrogance and conceit of Rafael Correa, one of the most conspicuous clowns ever to misgovern a Latin American republic, comparable only to coca grower Evo Morales, although still far removed from the lethal Daniel Ortega.

Nevertheless, all the individuals mentioned above are characterized by a populism that bordered on the absurd, deep and widespread corruption, and an ineptitude in governing their respective countries, combined with an ability to proclaim a nationalist vision while transferring their country’s sovereignty to the most promising ally.

The Castro-Chavista project emerged from the alliance between Castro and Chávez. Previously, the Cuban tyrant had attempted, through violence and the systematic manipulation of reality, to impose governments in his own image and likeness throughout the hemisphere, a project in which he reaped only failures. Although Daniel Ortega came to power through terror, he received assistance from several neighboring countries as well as others that were not so geographically close, such as the Venezuela of Carlos Andrés Pérez, who, according to Sergio Ramírez, provided the Sandinistas with $100,000 a month, and the United States under Jimmy Carter, who withdrew all aid from dictator Anastasio Somoza, just as Eisenhower had done with Fulgencio Batista.

Castro, after thirty uninterrupted years in power, witnessed Hugo Chávez’s arrival at the presidency of Venezuela, a fateful coexistence that resulted, whether through prior agreement or an understanding developed along the way, in a coalition in which their respective hatred of democracy, freedom, and respect for human dignity merged with the resentful envy they harbored toward the United States, forging the indecorous project we now call Castro-Chavismo, though not before proclaiming their support for 21st-century socialism.

It is appropriate to acknowledge that the new alliance was successful. The Castro brothers provided their capacity for subversion, repression, and distortion of reality, while Chávez and Nicolás Maduro contributed all of Venezuela’s wealth, which, pocketed by Chávez and Maduro like good sharks, trickled down to their offspring, subsidized Castro’s totalitarianism, and bought political loyalties through oil diplomacy that drove the Venezuelan treasury into bankruptcy.

This program quickly attracted numerous supporters, among whom stood out the corrupt and deceitful Luiz Inácio Lula da Silva, the most aberrant hypocrite among all Latin American politicians, and the no less nefarious Néstor and Cristina Fernández de Kirchner. Although in truth, these scoundrels were never short of allies, to the point that a movement known as the “Pink Tide” emerged, whose members were always ready to support their proposals, among whom we may recall former Dominican Republic President Leonel Fernández.

Shedding the legacies of Castro-Chavismo is not easy, because they leave scars that are as deep as they are painful. Rafael Correa left power in 2017, and the country still suffers from his legacy. The political clientele he cultivated during his administrations remains eager for a return, sanctified by Correísmo and protected by its devotion.

Nevertheless, the highland nation remains steeped in Castro-Chavismo. The current president, Rodrigo Paz Pereira, has been unable to steer the country toward genuine democracy; numerous problems continue to threaten freedom and the path toward a free society.

Venezuela is even darker. The dictator is imprisoned, but the dictatorship continues. There are numerous political prisoners; exiles have no guarantees for their return, and there is no prospect of elections in which everyone’s rights are guaranteed.

As for Cuba and Nicaragua, there is almost nothing left to say. The land of Rubén Darío suffers under a two-person dictatorship that casts a shadow over the Somoza governments. Its abuses are innumerable: political prisoners, mass expulsions, and crimes, not to mention the ultimatum that there will be no elections in a country where elections under the Ortega-Murillo yoke have always been fraudulent.

Finally, Cuba is ruled by totalitarianism, under an ineptitude taken to the extreme, with a people who, it seems, are on the verge of annihilation at the hands of their own rulers.

Conclusion

The greatest challenge lies not only in bringing an end to governments identified with Castro-Chavismo, but also in dismantling the structures and practices they have left deeply entrenched. Restoring institutions, freedoms, and a genuine democratic culture will be a far more complex and prolonged task than simply replacing those who wield power.

Author

Pedro Corzo is a Cuban historian, essayist, journalist, and public intellectual specializing in Cuban and Latin American political history, with a professional career spanning several decades in research, media, and documentary production. He is a regular contributor to major Spanish-language outlets such as El Nuevo Herald, La Prensa, El Mundo, and Montonero, as well as to multiple digital platforms focused on political analysis and historical memory. Corzo is the host of Opiniones on WLRN Channel 17, where he leads in-depth discussions on contemporary political and social issues. He has produced 16 historical documentaries, including Zapata, Boitel vive, Los sin derechos, Muriendo a plazos, and Las torturas de Castro, many of which examine political repression, exile, and resistance. He is the author of 23 books, among them Guevara: Anatomía de un mito, El espionaje cubano en Estados Unidos, and La República que perdimos, and currently serves as Vice President of the Academy of the History of Cuba in Exile and the Cuban Exiled PEN Club.

The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of the Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

El castrochavismo dejó en América Latina una profunda herencia de autoritarismo, populismo, corrupción y deterioro institucional. Aunque algunos de sus principales exponentes han perdido el poder, las estructuras políticas, sociales y económicas que consolidaron continúan condicionando el futuro democrático de varios países de la región.

Ignoro si estamos cerca del final de los regímenes inspirados por Fidel Castro y Hugo Chávez, léase Venezuela, Cuba, Nicaragua y Bolivia, sin olvidar Ecuador, que pudo librarse gracias a la soberbia y fatuidad de Rafael Correa, uno de los payasos más conspicuos que hayan desgobernado una república latinoamericana, solo comparable con el cocalero Evo Morales, aunque muy lejos del letal Daniel Ortega.

No obstante, todos los sujetos mencionados se caracterizan por un populismo que lindaba con lo absurdo, una profunda y extendida corrupción, además de una ineptitud para gobernar sus respectivos países, sumada a la habilidad para proclamar una visión nacionalista mientras traspasaban la soberanía del país al aliado más prometedor.

La propuesta castrochavista derivó de la alianza entre Castro y Chávez. Previamente, el tirano cubano había intentado, a través de la violencia y de una manipulación sistemática de la realidad, imponer gobiernos a su imagen y semejanza en el hemisferio, proyecto en el cual solo cosechó fracasos, puesto que, aunque Daniel Ortega llegó al poder por medio del terror, contó con la asistencia de algunos países vecinos y de otros no tan cercanos geográficamente, como la Venezuela de Carlos Andrés Pérez, quien, según Sergio Ramírez, entregaba 100,000 dólares mensuales a los sandinistas, y los Estados Unidos de Jimmy Carter, quien le retiró toda la ayuda al dictador Anastasio Somoza, lo mismo que hizo Eisenhower con Fulgencio Batista.

Castro, con treinta años ininterrumpidos en el poder, fue testigo del arribo de Hugo Chávez a la primera magistratura de Venezuela, fatídica coexistencia que tuvo como resultado, fuese por acuerdo previo o entendimiento sobre la marcha, una coalición en la que se fundieron sus respectivos odios contra la democracia, la libertad y el respeto a la dignidad humana, junto con la rencorosa envidia que profesaban hacia Estados Unidos, forjando la indecorosa propuesta que hoy llamamos castrochavismo, no sin antes haber proclamado que estaban a favor del socialismo del siglo XXI.

Es apropiado reconocer que la nueva alianza fue exitosa. Los hermanos Castro proveyeron su capacidad subversiva, represiva y de tergiversación de la realidad, mientras Chávez y Nicolás Maduro aportaron toda la riqueza de Venezuela, que, embolsada por Chávez y Maduro, como buenos tiburones, salpicó a sus crías, subsidió el totalitarismo castrista y compró voluntades políticas con una diplomacia petrolera que condujo al erario venezolano a la bancarrota.

Este programa captó rápidamente numerosos partidarios, entre los que se destacaron el corrupto y farsante Luiz Inácio Lula da Silva, el hipócrita más aberrante entre todos los políticos latinoamericanos, y los no menos nefastos Néstor y Cristina Fernández de Kirchner. Aunque, en honor a la verdad, a estos canallas nunca les faltaron aliados, tanto que hubo una corriente que se llamó la “marea rosa”, cuyos integrantes siempre estaban prestos a respaldar sus propuestas, entre los que se recuerda al expresidente de República Dominicana, Leonel Fernández.

Deslastrarse de los legados castrochavistas no es sencillo, porque dejan huellas tan profundas como lastimosas. Rafael Correa dejó el poder en 2017 y todavía el país padece su herencia. La clientela que instrumentó bajo sus mandatos continúa ansiosa por el retorno, sacramentada por el correísmo y protegida por su devoción.

El ejemplo de Bolivia es todavía más desafiante. Evo Morales intentó perpetuarse en el poder de manera indefinida, cubriéndose de una falsa legitimidad. Sin embargo, el fraude fue descubierto y tuvo que renunciar, causando en el país un período de ingobernabilidad bien complejo, hasta que llegó al gobierno uno de sus tiburones más preciados, Luis Arce Catacora, quien, como voraz piraña, clavó sus afilados dientes en Morales, su antiguo protector.

Sin embargo, el país del altiplano sigue preñado de castrochavismo. El actual presidente, Rodrigo Paz Pereira, no ha podido encauzar el país hacia una verdadera democracia; numerosos problemas siguen amenazando la libertad y la ruta hacia una sociedad libre.

Venezuela es todavía más oscura. El dictador está preso, pero la dictadura continúa. Hay numerosos presos políticos; los exiliados no cuentan con garantías para su retorno y no se avizoran elecciones en las que estén garantizados los derechos de todos.

Sobre Cuba y Nicaragua, casi nos quedamos sin comentarios. La tierra de Rubén Darío padece una dictadura de dos que ensombrece los gobiernos somocistas. Sus abusos son innumerables: presos políticos, destierros masivos y crímenes, sin olvidar el ultimátum de que no habrá elecciones en un país donde los comicios bajo el yugo Ortega-Murillo siempre han sido fraudulentos.

Por último, Cuba está regida por el totalitarismo, bajo una ineptitud llevada al paroxismo y con un pueblo que, al parecer, está al borde de la aniquilación por sus propios gobernantes.

Conclusión

El mayor desafío no consiste únicamente en poner fin a los gobiernos identificados con el castrochavismo, sino en desmontar las estructuras y prácticas que dejaron arraigadas. Recuperar instituciones, libertades y una verdadera cultura democrática será una tarea mucho más compleja y prolongada que la simple sustitución de quienes ejercen el poder.

Autor

Pedro Corzo es un historiador, ensayista, periodista e intelectual público cubano especializado en historia política de Cuba y América Latina, con una trayectoria profesional de varias décadas en investigación, medios de comunicación y producción documental. Es colaborador habitual de importantes medios en español como El Nuevo Herald, La Prensa, El Mundo y Montonero, así como de múltiples plataformas digitales enfocadas en análisis político y memoria histórica. Corzo es conductor del programa Opiniones en WLRN Canal 17, donde lidera debates y conversaciones en profundidad sobre temas políticos y sociales contemporáneos. Ha producido 16 documentales históricos, entre ellos Zapata, Boitel vive, Los sin derechos, Muriendo a plazos y Las torturas de Castro, muchos de los cuales abordan la represión política, el exilio y la resistencia. Es autor de 23 libros, entre ellos Guevara: Anatomía de un mito, El espionaje cubano en Estados Unidos y La República que perdimos, y actualmente se desempeña como vicepresidente de la Academia de la Historia de Cuba en el Exilio y del PEN Club Cubano en el Exilio.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

O castrochavismo deixou na América Latina uma profunda herança de autoritarismo, populismo, corrupção e deterioração institucional. Embora alguns de seus principais expoentes tenham perdido o poder, as estruturas políticas, sociais e econômicas que consolidaram continuam condicionando o futuro democrático de vários países da região.

Ignoro se estamos próximos do fim dos regimes inspirados por Fidel Castro e Hugo Chávez, leia-se Venezuela, Cuba, Nicarágua e Bolívia, sem esquecer o Equador, que conseguiu se livrar graças à soberba e à fatuidade de Rafael Correa, um dos palhaços mais conspícuos que já desgovernaram uma república latino-americana, comparável apenas ao cocaleiro Evo Morales, embora muito distante do letal Daniel Ortega.

No entanto, todos os indivíduos mencionados se caracterizam por um populismo que beirava o absurdo, uma corrupção profunda e generalizada, além de uma inépcia para governar seus respectivos países, somada à habilidade de proclamar uma visão nacionalista enquanto transferiam a soberania do país ao aliado mais promissor.

A proposta castrochavista derivou da aliança entre Castro e Chávez. Anteriormente, o tirano cubano havia tentado, por meio da violência e de uma manipulação sistemática da realidade, impor governos à sua imagem e semelhança no hemisfério, projeto no qual só colheu fracassos, visto que, embora Daniel Ortega tenha chegado ao poder por meio do terror, contou com a assistência de alguns países vizinhos e de outros não tão próximos geograficamente, como a Venezuela de Carlos Andrés Pérez, que, segundo Sergio Ramírez, entregava 100.000 dólares mensais aos sandinistas, e os Estados Unidos de Jimmy Carter, que retirou toda a ajuda ao ditador Anastasio Somoza, o mesmo que Eisenhower fez com Fulgencio Batista.

Castro, com trinta anos ininterruptos no poder, foi testemunha da chegada de Hugo Chávez à presidência da Venezuela, fatídica coexistência que teve como resultado, fosse por acordo prévio ou entendimento ao longo do caminho, uma coalizão na qual se fundiram seus respectivos ódios contra a democracia, a liberdade e o respeito à dignidade humana, juntamente com a rancorosa inveja que nutriam em relação aos Estados Unidos, forjando a indecorosa proposta que hoje chamamos de castrochavismo, não sem antes terem proclamado que eram favoráveis ao socialismo do século XXI.

É apropriado reconhecer que a nova aliança foi bem-sucedida. Os irmãos Castro forneceram sua capacidade subversiva, repressiva e de tergiversação da realidade, enquanto Chávez e Nicolás Maduro aportaram toda a riqueza da Venezuela, que, embolsada por Chávez e Maduro, como bons tubarões, respingou em suas crias, subsidiou o totalitarismo castrista e comprou vontades políticas com uma diplomacia petrolífera que levou o erário venezuelano à falência.

Esse programa conquistou rapidamente numerosos partidários, entre os quais se destacaram o corrupto e farsante Luiz Inácio Lula da Silva, o hipócrita mais aberrante entre todos os políticos latino-americanos, e os não menos nefastos Néstor e Cristina Fernández de Kirchner. Embora, em honra à verdade, nunca tenham faltado aliados a esses canalhas, tanto que houve uma corrente que ficou conhecida como “maré rosa”, cujos integrantes estavam sempre dispostos a apoiar suas propostas, entre os quais se recorda o ex-presidente da República Dominicana, Leonel Fernández.

Livrar-se dos legados castrochavistas não é simples, porque deixam marcas tão profundas quanto dolorosas. Rafael Correa deixou o poder em 2017 e o país ainda sofre com sua herança. A clientela que ele instrumentalizou durante seus mandatos continua ansiosa pelo retorno, sacramentada pelo correísmo e protegida por sua devoção.

O exemplo da Bolívia é ainda mais desafiador. Evo Morales tentou perpetuar-se no poder de maneira indefinida, revestindo-se de uma falsa legitimidade. No entanto, a fraude foi descoberta e ele teve de renunciar, causando no país um período de ingovernabilidade bastante complexo, até que chegou ao governo um de seus tubarões mais estimados, Luis Arce Catacora, que, como uma piranha voraz, cravou seus dentes afiados em Morales, seu antigo protetor.

No entanto, o país do altiplano continua impregnado de castrochavismo. O atual presidente, Rodrigo Paz Pereira, não conseguiu conduzir o país rumo a uma verdadeira democracia; numerosos problemas continuam ameaçando a liberdade e o caminho para uma sociedade livre.

A situação da Venezuela é ainda mais sombria. O ditador está preso, mas a ditadura continua. Há numerosos presos políticos; os exilados não contam com garantias para seu retorno e não se vislumbram eleições nas quais os direitos de todos estejam garantidos.

Sobre Cuba e Nicarágua, quase ficamos sem comentários. A terra de Rubén Darío padece sob uma ditadura de dois que ensombrece os governos somozistas. Seus abusos são incontáveis: presos políticos, desterros em massa e crimes, sem esquecer o ultimato de que não haverá eleições em um país onde os pleitos sob o jugo Ortega-Murillo sempre foram fraudulentos.

Por último, Cuba é regida pelo totalitarismo, sob uma inépcia levada ao paroxismo e com um povo que, ao que parece, está à beira da aniquilação por seus próprios governantes.

Conclusão

O maior desafio não consiste unicamente em pôr fim aos governos identificados com o castrochavismo, mas em desmantelar as estruturas e práticas que deixaram enraizadas. Recuperar instituições, liberdades e uma verdadeira cultura democrática será uma tarefa muito mais complexa e prolongada do que a simples substituição daqueles que exercem o poder.

Autor

Pedro Corzo é um historiador, ensaísta, jornalista e intelectual público cubano especializado em história política de Cuba e da América Latina, com uma trajetória profissional de várias décadas em pesquisa, meios de comunicação e produção documental. É colaborador regular de importantes veículos de língua espanhola, como El Nuevo Herald, La Prensa, El Mundo e Montonero, bem como de múltiplas plataformas digitais voltadas para análise política e memória histórica. Corzo é apresentador do programa Opiniones, no WLRN Canal 17, onde conduz discussões aprofundadas sobre temas políticos e sociais contemporâneos. Produziu 16 documentários históricos, entre eles Zapata, Boitel vive, Los sin derechos, Muriendo a plazos e Las torturas de Castro, muitos dos quais abordam repressão política, exílio e resistência. É autor de 23 livros, entre eles Guevara: Anatomía de un mito, El espionaje cubano en Estados Unidos e La República que perdimos, e atualmente atua como vice-presidente da Academia da História de Cuba no Exílio e do PEN Club Cubano no Exílio.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as do Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Miami represents a bastion of the Cuban nation in freedom and a strategic target of Castro’s communist influence operations. Preserving historical memory and moral clarity is essential in confronting efforts to normalize the dictatorship.

The Cuban nation has two great cities. One is Havana, the historic capital that today remains captive under the yoke of a Marxist-Leninist dictatorship. The other is Miami, a city located under the territorial jurisdiction of the United States but one that, over the decades, has become a city as Cuban as Havana itself. If Havana embodies the tragedy of an occupied republic, Miami represents the continuity of the Cuban nation in freedom. It is there that a vigorous exile community has preserved the ideals of constitutional government, individual liberty, and democratic restoration. It has become the political, intellectual, cultural, and economic center of a Cuba that refuses to surrender.

For more than six decades, the Cuban nation outside the island has maintained a remarkably consistent position. Cuba’s crisis cannot be resolved through cosmetic reforms, administrative adjustments, or economic openings designed merely to prolong the life of the existing regime. Genuine national reconciliation requires something far more profound: the complete dismantling of the totalitarian system and the restoration of a democratic republic governed by the rule of law. The fact that the Cuban communist state might imitate the economic models of China, Vietnam, or post Soviet Russia would not alter the fundamental reality that a Leninist political monopoly remains incompatible with freedom.

It is precisely this unwavering position that has become one of the dictatorship’s greatest strategic obstacles. Since 1959, Castro communism has devoted enormous resources to influencing, dividing, infiltrating, and neutralizing the Cuban nation abroad. Opposition organizations, academic circles, cultural institutions, political networks, business communities, and media platforms have, at various times, become targets of influence operations designed to weaken support for democratic change. The objective has rarely been to persuade the exile community to embrace communism without reservation. A far more attainable goal has been to foster neutrality, resignation, ambiguity, or discouragement regarding regime change itself. That effort has largely failed.

In any case, Miami has become the principal democratic bastion of the Cuban nation. It has generated the political leadership, institutional memory, economic resources, and international advocacy that continue to expose the true nature of Castro communism to the world. Aware of this reality, the dictatorship has continually refined its methods. Since the 1990s, the campaign to “domesticate” Miami has accelerated considerably. Each passing decade has witnessed increasingly sophisticated efforts to normalize the dictatorship, blur moral distinctions, and redefine what constitutes acceptable discourse about communist Cuba. Today, with a U.S. administration paying renewed attention to Cuba and a Cuban American secretary of state helping shape Washington’s policy toward the island, the strategic importance of neutralizing the Cuban nation abroad has become even greater from Havana’s perspective.

It is within this broader strategic context that certain carefully cultivated narratives deserve close scrutiny. There is one fact that admits no serious doubt. Cuba’s political prison system has been documented for decades by former prisoners, family members, international organizations, and countless eyewitnesses as a system characterized by severe deprivation, psychological coercion, physical abuse, arbitrary punishment, prolonged isolation, and systematic violations of human dignity. This is not an isolated accusation but an overwhelming historical record. It constitutes the rule, not the exception.

History also teaches us that exceptions exist. Throughout the history of communist prison systems, some inmates have accepted varying degrees of collaboration with prison authorities and, in return, have received treatment less severe than that imposed on the majority. Such cases have arisen in many dictatorial systems. Their existence does not invalidate the brutality of the system itself; rather, it underscores the discretionary power of totalitarian institutions to grant privileges selectively whenever doing so serves institutional interests.

Within this well-established context, accounts referring to the creation of thousands of works of art during imprisonment, the habitual enjoyment of exceptional food, privileged access unavailable to ordinary inmates, or other unusually favorable circumstances naturally raise legitimate questions from the public. Such anomalies cannot simply be separated from the broader realities of a prison system whose defining characteristic has long been repression. Extraordinary experiences within an extraordinarily cruel prison system demand an extraordinary explanation.

It is not necessary to allege formal recruitment or conscious collaboration to recognize how totalitarian intelligence services operate. Modern influence operations do not usually rely on declared agents, but rather on situations, narratives, personalities, and circumstances that objectively advance strategic objectives. A person does not need to intend to engage in propaganda for propaganda to benefit from that person’s public image, testimony, or conduct.

The dictatorship has long understood that every successful totalitarian project requires more than police power. It requires the construction of a cultural environment in which citizens begin to question realities that were once self-evident. It seeks not merely obedience, but the redefinition of truth itself. What has been achieved over decades within Cuba is now being pursued, through different methods, beyond its borders. The battlefield is no longer confined to the island; it now extends to the institutions, media, and cultural life of the free Cuban nation.

For that reason, Miami must remain intellectually vigilant. The response cannot imitate the dictatorship’s intolerance. Every person has the right to speak freely, to create art freely, to express unpopular opinions freely, and even to use language or engage in behavior that others may consider vulgar or offensive. These freedoms distinguish democracy from totalitarianism and must remain inviolable. However, freedom of expression has never implied exemption from public scrutiny. Others have the same right to question bizarre claims, analyze improbable circumstances, criticize public conduct, and evaluate accounts in light of the evidence accumulated by history. Democratic discourse demands precisely this exercise of reasoned judgment.

The battle for Miami is, therefore, not merely geographical. It is a battle for historical memory, moral clarity, political legitimacy, and the future identity of the Cuban nation itself. Havana understands that as long as Miami remains intellectually unconquered, the democratic aspirations of the Cuban people will remain alive. After all, the most transcendent work of art has not been painted on canvas. The real picture, in this recent case, has been painted by Castro communism.

Conclusion

The battle for Miami is a struggle for memory, truth, and Cuba’s democratic future. As long as Miami remains intellectually free, Cuba’s democratic aspirations will remain alive.

Author

A political scientist, author, lecturer, and media commentator, Julio M. Shiling is the director of Patria de Martí and The CubanAmerican Voice, two leading platforms dedicated to the defense of democracy, human rights, and freedom in Cuba and the Western Hemisphere. A frequent guest on television, radio, podcasts, and international media outlets, he is widely recognized for his analytical commentary on authoritarianism, democratic transitions, and ideological warfare. He is the author of fourteen books, including the highly acclaimed Dictatorships and Their Paradigms: Why Some Dictatorships Fall and Others Do Not, now in its third edition, a seminal work on comparative authoritarian studies. He holds a master’s degree in political science from Florida International University (FIU), is a member of the American Political Science Association and the PEN Club of Cuban Writers in Exile, and has been recognized for his contributions to the promotion of human rights and a culture of liberty.

The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of the Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Miami representa un bastión de la nación cubana en libertad y un objetivo estratégico de las operaciones de influencia del castrocomunismo. Preservar la memoria histórica y la claridad moral resulta esencial frente a los intentos de normalizar la dictadura.

La nación cubana cuenta con dos grandes ciudades. Una es La Habana, la capital histórica que hoy sigue cautiva bajo el yugo de una dictadura marxista-leninista. La otra es Miami, una ciudad situada bajo la jurisdicción territorial de Estados Unidos, pero que, a lo largo de las décadas, se ha convertido en una ciudad tan cubana como la propia La Habana. Si La Habana encarna la tragedia de una república ocupada, Miami representa la continuidad de la nación cubana en libertad. Es allí donde una vigorosa comunidad de exiliados ha preservado los ideales del gobierno constitucional, la libertad individual y la restauración democrática. Se ha convertido en el centro político, intelectual, cultural y económico de una Cuba que se niega a rendirse.

Durante más de seis décadas, la nación cubana fuera de la isla ha mantenido una postura notablemente coherente. La crisis de Cuba no puede resolverse mediante reformas cosméticas, ajustes administrativos o aperturas económicas diseñadas meramente para prolongar la vida del régimen existente. Una reconciliación nacional auténtica requiere algo mucho más profundo: el desmantelamiento completo del sistema totalitario y la restauración de una república democrática regida por el Estado de derecho. El hecho de que el Estado comunista cubano imitara los modelos económicos de China, Vietnam o la Rusia postsoviética no alteraría la realidad fundamental de que un monopolio político leninista sigue siendo incompatible con la libertad.

Es precisamente esta postura inquebrantable la que se ha convertido en uno de los mayores obstáculos estratégicos de la dictadura. Desde 1959, el castrocomunismo ha dedicado enormes recursos a influir, dividir, infiltrarse y neutralizar a la nación cubana en el extranjero. Las organizaciones de la oposición, los círculos académicos, las instituciones culturales, las redes políticas, las comunidades empresariales y las plataformas mediáticas se han convertido, en distintos momentos, en objetivos de operaciones de influencia diseñadas para debilitar el apoyo al cambio democrático. El objetivo rara vez ha sido persuadir a la comunidad del exilio para que abrace el comunismo sin reservas. Una meta mucho más alcanzable ha sido fomentar la neutralidad, la resignación, la ambigüedad o el desánimo respecto al propio cambio de régimen. Ese esfuerzo ha fracasado en gran medida.

En todo caso, Miami se ha convertido en el principal bastión democrático de la nación cubana. Ha generado el liderazgo político, la memoria institucional, los recursos económicos y la defensa internacional que siguen poniendo al descubierto ante el mundo la verdadera naturaleza del castrocomunismo. Consciente de esta realidad, la dictadura ha ido perfeccionando constantemente sus métodos. Desde la década de 1990, la campaña para «domesticar» a Miami se ha acelerado considerablemente. Cada década que pasa ha sido testigo de esfuerzos cada vez más sofisticados por normalizar la dictadura, difuminar las distinciones morales y redefinir lo que constituye un discurso aceptable sobre Cuba comunista. Hoy en día, con una Administración estadounidense que presta una atención renovada a Cuba y un secretario de Estado cubano-estadounidense que contribuye a dar forma a la política de Washington hacia la isla, la importancia estratégica de neutralizar la nación cubana en el exterior se ha vuelto aún mayor desde la perspectiva de La Habana.

Es en este contexto estratégico más amplio donde ciertas narrativas cuidadosamente cultivadas merecen un análisis minucioso. Hay un hecho que no admite ninguna duda seria. El sistema de prisiones políticas de Cuba ha sido documentado durante décadas por antiguos presos, familiares, organizaciones internacionales e innumerables testigos presenciales como un sistema caracterizado por privaciones severas, coacción psicológica, maltrato físico, castigos arbitrarios, aislamiento prolongado y violaciones sistemáticas de la dignidad humana. No se trata de una acusación aislada, sino de un historial abrumador. Constituye la norma y no la excepción.

La historia también nos enseña que existen excepciones. A lo largo de la historia de los sistemas penitenciarios comunistas, algunos reclusos han aceptado distintos grados de colaboración con las autoridades penitenciarias y, a cambio, han recibido un trato menos severo que el impuesto a la mayoría. Tales casos han surgido en muchos sistemas dictatoriales. Su existencia no invalida la brutalidad del sistema en sí mismo; más bien, subraya el poder discrecional de las instituciones totalitarias para otorgar privilegios de forma selectiva siempre que ello sirva a los intereses institucionales.

En este contexto bien establecido, los relatos que hacen referencia a la creación de miles de obras de arte durante el encarcelamiento, al disfrute habitual de una alimentación excepcional, al acceso privilegiado al que no tienen acceso los reclusos comunes u otras circunstancias inusualmente favorables suscitan, naturalmente, preguntas legítimas por parte del público. Tales anomalías no pueden separarse simplemente de las realidades más amplias de un sistema penitenciario cuya característica definitoria ha sido durante mucho tiempo la represión. Las experiencias extraordinarias dentro de un sistema penitenciario extraordinariamente cruel exigen una explicación extraordinaria.

No es necesario alegar un reclutamiento formal o una colaboración consciente para reconocer cómo operan los servicios de inteligencia totalitarios. Las operaciones de influencia modernas no suelen basarse en agentes declarados, sino en situaciones, narrativas, personalidades y circunstancias que, objetivamente, promueven objetivos estratégicos. No es necesario que una persona tenga la intención de hacer propaganda para que la propaganda se beneficie de su imagen pública, su testimonio o su conducta.

El objetivo no es necesariamente persuadir a los observadores de que las prisiones cubanas son humanas. Tal afirmación se derrumbaría bajo el peso de miles de testimonios acumulados a lo largo de más de seis décadas. Más bien, el propósito es más sutil: introducir confusión donde antes existía claridad moral; normalizar casos excepcionales hasta que parezcan representativos; sustituir la abrumadora evidencia histórica por anomalías cuidadosamente amplificadas; y, sobre todo, transformar lo extraordinario en ordinario. Esta es la banalidad del mal en otra forma: no la negación rotunda de que existe la opresión, sino su dilución gradual a través de una narración selectiva hasta que lo excepcional eclipse la norma.

La dictadura comprende desde hace tiempo que todo proyecto totalitario que tenga éxito requiere algo más que poder policial. Requiere la construcción de un entorno cultural en el que los ciudadanos empiecen a cuestionar realidades que antes eran evidentes por sí mismas. No busca meramente la obediencia, sino la redefinición de la verdad misma. Lo que se ha logrado a lo largo de décadas dentro de Cuba se persigue ahora, mediante métodos diferentes, más allá de sus fronteras. El campo de batalla ya no se limita a la isla; ahora se extiende a las instituciones, los medios de comunicación y la vida cultural de la nación cubana libre.

La batalla por Miami no es, por lo tanto, meramente geográfica. Es una batalla por la memoria histórica, la claridad moral, la legitimidad política y la futura identidad de la propia nación cubana. La Habana entiende que, mientras Miami siga sin ser conquistada intelectualmente, las aspiraciones democráticas del pueblo cubano seguirán vivas. Al fin y al cabo, la obra de arte más trascendental no se ha pintado sobre lienzo. El verdadero cuadro, en este caso reciente, lo ha pintado el castrocomunismo.

Conclusión

La batalla por Miami es una lucha por la memoria, la verdad y el futuro democrático de Cuba. Mientras Miami permanezca intelectualmente libre, las aspiraciones democráticas cubanas seguirán vivas.

Autor

Científico político, autor, conferencista y comentarista en medios, Julio M. Shiling es director de Patria de Martí y The CubanAmerican Voice, dos plataformas líderes dedicadas a la defensa de la democracia, los derechos humanos y la libertad en Cuba y el hemisferio occidental. Invitado frecuente en televisión, radio, podcasts y medios internacionales, es ampliamente reconocido por su análisis sobre autoritarismo, transiciones democráticas y guerra ideológica. Es autor de catorce libros, incluido el aclamado Dictatorships and Their Paradigms: Why Some Dictatorships Fall and Others Do Not, actualmente en su tercera edición, una obra fundamental en los estudios comparativos sobre el autoritarismo. Posee una maestría en Ciencia Política por la Florida International University (FIU), es miembro de la American Political Science Association y del PEN Club of Cuban Writers in Exile, y ha sido reconocido por sus contribuciones a la promoción de los derechos humanos y una cultura de libertad.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Miami representa um bastião da nação cubana em liberdade e um objetivo estratégico das operações de influência do castrocomunismo. Preservar a memória histórica e a clareza moral é essencial diante das tentativas de normalizar a ditadura.

A nação cubana conta com duas grandes cidades. Uma é Havana, a capital histórica que hoje continua cativa sob o jugo de uma ditadura marxista-leninista. A outra é Miami, uma cidade situada sob a jurisdição territorial dos Estados Unidos, mas que, ao longo das décadas, tornou-se uma cidade tão cubana quanto a própria Havana. Se Havana encarna a tragédia de uma república ocupada, Miami representa a continuidade da nação cubana em liberdade. É ali que uma vigorosa comunidade de exilados preservou os ideais do governo constitucional, da liberdade individual e da restauração democrática. Tornou-se o centro político, intelectual, cultural e econômico de uma Cuba que se recusa a se render.

Durante mais de seis décadas, a nação cubana fora da ilha manteve uma postura notavelmente coerente. A crise de Cuba não pode ser resolvida por meio de reformas cosméticas, ajustes administrativos ou aberturas econômicas concebidas meramente para prolongar a vida do regime existente. Uma autêntica reconciliação nacional exige algo muito mais profundo: o desmantelamento completo do sistema totalitário e a restauração de uma república democrática regida pelo Estado de Direito. O fato de o Estado comunista cubano imitar os modelos econômicos da China, do Vietnã ou da Rússia pós-soviética não alteraria a realidade fundamental de que um monopólio político leninista continua sendo incompatível com a liberdade.

É precisamente essa postura inabalável que se tornou um dos maiores obstáculos estratégicos da ditadura. Desde 1959, o castrocomunismo dedicou enormes recursos a influenciar, dividir, infiltrar-se e neutralizar a nação cubana no exterior. As organizações de oposição, os círculos acadêmicos, as instituições culturais, as redes políticas, as comunidades empresariais e as plataformas de mídia tornaram-se, em diferentes momentos, alvos de operações de influência concebidas para enfraquecer o apoio à mudança democrática. O objetivo raramente foi persuadir a comunidade do exílio a abraçar o comunismo sem reservas. Uma meta muito mais alcançável tem sido fomentar a neutralidade, a resignação, a ambiguidade ou o desânimo em relação à própria mudança de regime. Esse esforço fracassou em grande medida.

É nesse contexto estratégico mais amplo que certas narrativas cuidadosamente cultivadas merecem uma análise minuciosa. Há um fato que não admite nenhuma dúvida séria. O sistema de prisões políticas de Cuba foi documentado durante décadas por antigos presos, familiares, organizações internacionais e incontáveis testemunhas oculares como um sistema caracterizado por privações severas, coerção psicológica, maus-tratos físicos, punições arbitrárias, isolamento prolongado e violações sistemáticas da dignidade humana. Não se trata de uma acusação isolada, mas de um histórico avassalador. Constitui a norma e não a exceção.

A história também nos ensina que existem exceções. Ao longo da história dos sistemas penitenciários comunistas, alguns detentos aceitaram diferentes graus de colaboração com as autoridades penitenciárias e, em troca, receberam um tratamento menos severo do que aquele imposto à maioria. Tais casos surgiram em muitos sistemas ditatoriais. Sua existência não invalida a brutalidade do sistema em si; ao contrário, ressalta o poder discricionário das instituições totalitárias para conceder privilégios de forma seletiva sempre que isso sirva aos interesses institucionais.

Nesse contexto bem estabelecido, os relatos que fazem referência à criação de milhares de obras de arte durante o encarceramento, ao desfrute habitual de uma alimentação excepcional, ao acesso privilegiado ao qual os detentos comuns não têm acesso ou a outras circunstâncias incomumente favoráveis suscitam, naturalmente, perguntas legítimas por parte do público. Tais anomalias não podem simplesmente ser separadas das realidades mais amplas de um sistema penitenciário cuja característica definidora há muito tempo tem sido a repressão. Experiências extraordinárias dentro de um sistema penitenciário extraordinariamente cruel exigem uma explicação extraordinária.

Não é necessário alegar um recrutamento formal ou uma colaboração consciente para reconhecer como operam os serviços de inteligência totalitários. As operações de influência modernas não costumam se basear em agentes declarados, mas em situações, narrativas, personalidades e circunstâncias que, objetivamente, promovem objetivos estratégicos. Não é necessário que uma pessoa tenha a intenção de fazer propaganda para que a propaganda se beneficie de sua imagem pública, de seu testemunho ou de sua conduta.

O objetivo não é necessariamente persuadir os observadores de que as prisões cubanas são humanas. Tal afirmação desmoronaria sob o peso de milhares de testemunhos acumulados ao longo de mais de seis décadas. Em vez disso, o propósito é mais sutil: introduzir confusão onde antes existia clareza moral; normalizar casos excepcionais até que pareçam representativos; substituir a avassaladora evidência histórica por anomalias cuidadosamente amplificadas; e, sobretudo, transformar o extraordinário em ordinário. Essa é a banalidade do mal sob outra forma: não a negação categórica de que existe opressão, mas sua diluição gradual por meio de uma narrativa seletiva até que o excepcional ofusque a norma.

A ditadura compreende há muito tempo que todo projeto totalitário bem-sucedido exige algo mais do que poder policial. Exige a construção de um ambiente cultural no qual os cidadãos comecem a questionar realidades que antes eram evidentes por si mesmas. Não busca meramente a obediência, mas a redefinição da própria verdade. O que foi alcançado ao longo de décadas dentro de Cuba é agora perseguido, por meio de métodos diferentes, além de suas fronteiras. O campo de batalha já não se limita à ilha; agora se estende às instituições, aos meios de comunicação e à vida cultural da nação cubana livre.

Por essa razão, Miami deve permanecer intelectualmente alerta. A resposta não pode imitar a intolerância da ditadura. Toda pessoa tem o direito de falar livremente, criar arte livremente, expressar opiniões impopulares livremente e até mesmo empregar uma linguagem ou um comportamento que outros possam considerar vulgar ou ofensivo. Essas liberdades distinguem a democracia do totalitarismo e devem permanecer invioláveis. No entanto, a liberdade de expressão nunca implicou estar isento do escrutínio público. Os demais têm o mesmo direito de questionar afirmações bizarras, analisar circunstâncias improváveis, criticar a conduta pública e avaliar os relatos à luz das provas acumuladas pela história. O discurso democrático exige precisamente esse exercício do julgamento fundamentado.

A batalha por Miami não é, portanto, meramente geográfica. É uma batalha pela memória histórica, pela clareza moral, pela legitimidade política e pela futura identidade da própria nação cubana. Havana entende que, enquanto Miami continuar sem ser conquistada intelectualmente, as aspirações democráticas do povo cubano continuarão vivas. Afinal, a obra de arte mais transcendental não foi pintada sobre tela. O verdadeiro quadro, neste caso recente, foi pintado pelo castrocomunismo.

Conclusão

A batalha por Miami é uma luta pela memória, pela verdade e pelo futuro democrático de Cuba. Enquanto Miami permanecer intelectualmente livre, as aspirações democráticas cubanas continuarão vivas.

Autor

Cientista político, autor, palestrante e comentarista de mídia, Julio M. Shiling é diretor da Patria de Martí e do The CubanAmerican Voice, duas plataformas líderes dedicadas à defesa da democracia, dos direitos humanos e da liberdade em Cuba e no hemisfério ocidental. Com presença frequente em televisão, rádio, podcasts e meios de comunicação internacionais, é amplamente reconhecido por sua análise sobre autoritarismo, transições democráticas e guerra ideológica. É autor de catorze livros, incluindo o aclamado Dictatorships and Their Paradigms: Why Some Dictatorships Fall and Others Do Not, atualmente em sua terceira edição, uma obra fundamental nos estudos comparativos sobre autoritarismo. Possui mestrado em Ciência Política pela Florida International University (FIU), é membro da American Political Science Association e do PEN Club of Cuban Writers in Exile, e tem sido reconhecido por suas contribuições à promoção dos direitos humanos e de uma cultura de liberdade.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as do Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Since 1959, Castroism has built an extensive network of cultural, media, and political institutions that, under legitimate appearances, served as instruments of propaganda, disinformation, and ideological influence. The State Department’s recent document, Cuba: The Capital of 21st Century Communism, brings together evidence that helps explain how these structures were used to discredit the United States, recruit allies, and project the interests of the Cuban regime beyond its borders.

The U.S. State Department has just published a document that, in my opinion, amounts to a kind of judicial indictment of Castroist totalitarianism. It will be very useful in convincing the American public of the danger that the structure of hatred governing Cuba since 1959 poses to this country and to the cultural values of the West.

The document titled “Cuba: The Capital of 21st Century Communism” brings together the numerous activities against the United States and against what this nation represents that have been orchestrated or sponsored by the largest of the Antilles since the very year the regime came to power.

It is true that, although much of the information is public knowledge, this is the first time that an official document from an institution of the federal government as important as the State Department has compiled such extensive and varied research into the criminal actions of Castroism.

The destructive efforts of brothers Fidel and Raúl Castro against the United States began in the very year of the insurgent victory, in parallel with their efforts to establish a totalitarian system in Cuba that would make independent action by the population impossible.

Let us look at some of the institutions created by the island’s totalitarian regime that, for years, those who were blind because they did not want to see and deaf because they preferred not to listen chose to regard as harmless organizations devoted to intellectual pursuits, friendship, or information.

The Cuban Institute of Cinematographic Art and Industry, ICAIC, was founded in March 1959. It was the first apparatus of Castroism that Fidel gave to his friend Alfredo Guevara. ICAIC was used to glorify the revolution and denigrate the United States.

One of Castroism’s most powerful apparatuses, which has successfully fulfilled most of its objectives, was the disinformation agency Prensa Latina, established in mid 1959. This entity was inspired by Fidel Castro, serial killer Ernesto “Che” Guevara, and guerrilla journalist Jorge Ricardo Masetti, its first director general, who died in combat.

The idea of creating a disinformation center, essentially aimed at refuting capitalist news agencies by generating its own information and editing that of others, was, of course, never expressed so clearly. The idea occurred to Fidel Castro in the Aula Magna of the University of Caracas, where he justified it on the grounds of the need to combat what he called the information monopoly of the news agencies.

In April, Casa de las Américas was created, supposedly as a cultural center completely removed from the ideological poles represented by the United States and the then thriving Soviet Union. Casa de las Américas awarded prizes and enhanced reputations, particularly among young creators eager to carve out a place for themselves in the intellectual world. It also invited creators to serve as jurors, with all expenses paid by the state.

Nevertheless, potential jurors, like contestants, had to possess credentials that met with the approval of the authorities, and their work had to conform to the principles of the Revolution, or their awards could be called into question, as happened to the poet Heberto Padilla in 1968, whose work was published but censored by the Union of Writers and Artists of Cuba, the apparatus that controls Cuban authors with an iron fist.

Casa de las Américas not only seduced and enlisted Latin American intellectuals, but Americans as well, whether as jurors or contestants. The objective was to recruit them so that, upon returning home, they would carry a message of discontent to their places of study and work, a task carried out with equal or greater success by the Cuban Institute of Friendship with the Peoples, ICAP, in December 1960, an organization that had extensive financial resources with which it dazzled individuals with great ambitions.

The monstrosity that took power in Cuba was not a political proposal, much less an ideological one, but rather a structure of hatred, envy, and resentment that, while it does not have the capacity to destroy its enemies in a single blow, does possess the tools necessary to corrode from within those who oppose it, hence its efforts to manipulate students and public officials.

Conclusion

For decades, too many people preferred not to see or hear the warning signs. Institutions presented as cultural, informational, or friendship organizations were part of a much broader strategy to influence, manipulate, and weaken from within those whom Castroism considered its adversaries. The State Department document confirms the need to examine this trajectory without naivety and to understand that the confrontation driven from Havana was never limited to Cuba, nor does it belong solely to the past.

Author

Pedro Corzo is a Cuban historian, essayist, journalist, and public intellectual specializing in Cuban and Latin American political history, with a professional career spanning several decades in research, media, and documentary production. He is a regular contributor to major Spanish-language outlets such as El Nuevo Herald, La Prensa, El Mundo, and Montonero, as well as to multiple digital platforms focused on political analysis and historical memory. Corzo is the host of Opiniones on WLRN Channel 17, where he leads in-depth discussions on contemporary political and social issues. He has produced 16 historical documentaries, including Zapata, Boitel vive, Los sin derechos, Muriendo a plazos, and Las torturas de Castro, many of which examine political repression, exile, and resistance. He is the author of 23 books, among them Guevara: Anatomía de un mito, El espionaje cubano en Estados Unidos, and La República que perdimos, and currently serves as Vice President of the Academy of the History of Cuba in Exile and the Cuban Exiled PEN Club.

The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of the Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Desde 1959, el castrismo construyó una amplia red de instituciones culturales, informativas y políticas que, bajo apariencias legítimas, sirvieron como instrumentos de propaganda, desinformación e influencia ideológica. El reciente documento del Departamento de Estado, Cuba: la capital del comunismo del siglo XXI, reúne evidencias que permiten comprender cómo estas estructuras fueron utilizadas para desacreditar a Estados Unidos, captar aliados y proyectar los intereses del régimen cubano más allá de sus fronteras.

La cancillería estadounidense acaba de publicar un documento, en mi opinión, una especie de sumario judicial contra el totalitarismo castrista, que será muy útil para que la opinión pública nacional se convenza del peligro que encierra para este país y los valores culturales de Occidente la estructura de odio que rige en Cuba desde 1959.

El documento titulado “Cuba: la capital del comunismo del Siglo XXI” consolida las numerosas actividades contra Estados Unidos y contra lo que esta nación representa, que han sido orquestadas o auspiciadas por la mayor de las Antillas desde el mismo año en que accedió al poder.

Cierto que, aunque mucha de la información es de conocimiento público, es la primera vez que un documento oficial de una instancia tan importante del gobierno federal, como el Departamento de Estado, compila tanta y variada indagación sobre las acciones criminales del castrismo.

La labor destructiva de los hermanos Fidel y Raúl Castro contra Estados Unidos se inició en el mismo año de la victoria insurreccional, en paralelo con la procura de establecer en Cuba un sistema totalitario que imposibilitara la gestión independiente de la población.

Veamos algunas instituciones creadas por el totalitarismo insular que durante años, los ciegos que no quieren ver y los sordos que prefieren no escuchar escogieron considerarlas aparatos inofensivos dedicados a labores intelectuales, amistad o información.

El Instituto de Artes e Industria Cinematográfica, ICAIC, fue fundado en marzo de 1959. El primer aparato del castrismo que le regaló Fidel a su amigo Alfredo Guevara. El ICAIC se utilizó para glorificar la revolución y denostar a Estados Unidos.

Uno de los aparatos más poderosos del castrismo, que ha cumplido la mayoría de sus propósitos con éxito, fue la agencia desinformativa Prensa Latina, constituida a mediados de 1959. Esta entidad fue inspiración de Fidel Castro, del asesino en serie Ernesto “Che” Guevara y del periodista guerrillero Jorge Ricardo Masetti, su primer director general, quien murió en combate.

La idea de crear un centro de desinformación, básicamente orientado a desmentir a las agencias capitalistas generando sus propias informaciones y editando las ajenas, por supuesto, nunca se expresó tan claramente. La idea se le ocurrió a Fidel Castro en el Aula Magna de la Universidad de Caracas, fundamentándola en la necesidad de combatir lo que llamó el monopolio informativo de las agencias.

No obstante, los potenciales jurados, como los concursantes, debían tener credenciales que contaran con el visto bueno del oficialismo y cuyos trabajos correspondieran a los postulados de la Revolución, o sus premios podían ser cuestionados, como le ocurrió al poeta Heberto Padilla, 1968, cuya obra fue publicada, pero censurada por la Unión de Escritores y Artistas de Cuba, el aparato que controla con manos de hierro a los autores cubanos.

La Casa de las Américas no solo seducía y comprometía a intelectuales latinoamericanos, sino también a estadounidenses, ya fuese sirviendo de jurado o como concursante. El objetivo era captarlos para que, a su regreso, llevaran un mensaje de inconformidad a sus centros de estudio y trabajo, labor que cumplió, con igual o mayor éxito, el Instituto de Amistad con los Pueblos, ICAP, en diciembre de 1960, un cuerpo que contaba con amplios recursos económicos con los que encandilaba a los sujetos con grandes ambiciones.

Entre esas herramientas fundamentalmente orientadas a la guerra asimétrica se destaca el Comité Pro Justo Trato para Cuba fundado en Nueva York en abril de a1960, un aparato que agrupo intelectuales, activistas y ciudadanos estadounidenses que defendían la Revolución Cubana, consideraban, que la hostilidad de Washington contra los Castro, personas que nunca tuvieron en cuenta los fusilamientos masivos al interior de la Isla y la confiscación de bienes a ciudadanos probos, incluidos compatriotas suyos.

El engendro que asumió el poder en Cuba no fue una propuesta política y menos ideológica, sino una armazón de odios, envidias y resentimientos, que, si bien no cuenta con capacidad para destruir a sus enemigos de un golpe, sí dispone de las herramientas necesarias para corroer desde adentro a quienes les adversen, de ahí su esfuerzo por manipular a los estudiantes y funcionarios públicos.

Conclusión

Durante décadas, demasiados prefirieron no ver ni escuchar las señales. Instituciones presentadas como culturales, informativas o de amistad formaron parte de una estrategia mucho más amplia para influir, manipular y debilitar desde dentro a quienes el castrismo consideraba sus adversarios. El documento del Departamento de Estado confirma la necesidad de examinar esa trayectoria sin ingenuidad y entender que la confrontación impulsada desde La Habana nunca se limitó a Cuba ni pertenece únicamente al pasado.

Autor

Pedro Corzo es un historiador, ensayista, periodista e intelectual público cubano especializado en historia política de Cuba y América Latina, con una trayectoria profesional de varias décadas en investigación, medios de comunicación y producción documental. Es colaborador habitual de importantes medios en español como El Nuevo Herald, La Prensa, El Mundo y Montonero, así como de múltiples plataformas digitales enfocadas en análisis político y memoria histórica. Corzo es conductor del programa Opiniones en WLRN Canal 17, donde lidera debates y conversaciones en profundidad sobre temas políticos y sociales contemporáneos. Ha producido 16 documentales históricos, entre ellos Zapata, Boitel vive, Los sin derechos, Muriendo a plazos y Las torturas de Castro, muchos de los cuales abordan la represión política, el exilio y la resistencia. Es autor de 23 libros, entre ellos Guevara: Anatomía de un mito, El espionaje cubano en Estados Unidos y La República que perdimos, y actualmente se desempeña como vicepresidente de la Academia de la Historia de Cuba en el Exilio y del PEN Club Cubano en el Exilio.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Desde 1959, o castrismo construiu uma ampla rede de instituições culturais, informativas e políticas que, sob aparências legítimas, serviram como instrumentos de propaganda, desinformação e influência ideológica. O recente documento do Departamento de Estado, Cuba: a capital do comunismo do século XXI, reúne evidências que permitem compreender como essas estruturas foram utilizadas para desacreditar os Estados Unidos, conquistar aliados e projetar os interesses do regime cubano para além de suas fronteiras.

A chancelaria americana acaba de publicar um documento, em minha opinião, uma espécie de sumário judicial contra o totalitarismo castrista, que será muito útil para que a opinião pública nacional se convença do perigo que a estrutura de ódio que governa Cuba desde 1959 representa para este país e para os valores culturais do Ocidente.

O documento intitulado “Cuba: a capital do comunismo do século XXI” consolida as numerosas atividades contra os Estados Unidos e contra aquilo que esta nação representa, que foram orquestradas ou patrocinadas pela maior das Antilhas desde o mesmo ano em que chegou ao poder.

É verdade que, embora grande parte das informações seja de conhecimento público, esta é a primeira vez que um documento oficial de uma instância tão importante do governo federal, como o Departamento de Estado, compila uma investigação tão ampla e diversificada sobre as ações criminosas do castrismo.

A atuação destrutiva dos irmãos Fidel e Raúl Castro contra os Estados Unidos começou no mesmo ano da vitória insurrecional, paralelamente à tentativa de estabelecer em Cuba um sistema totalitário que impossibilitasse a atuação independente da população.

Vejamos algumas instituições criadas pelo totalitarismo insular que, durante anos, os cegos que não querem ver e os surdos que preferem não escutar escolheram considerar como organismos inofensivos dedicados a atividades intelectuais, de amizade ou de informação.

O Instituto de Artes e Indústria Cinematográfica, ICAIC, foi fundado em março de 1959. O primeiro aparato do castrismo que Fidel deu de presente ao seu amigo Alfredo Guevara. O ICAIC foi utilizado para glorificar a revolução e denegrir os Estados Unidos.

Um dos aparatos mais poderosos do castrismo, que cumpriu com sucesso a maioria de seus propósitos, foi a agência de desinformação Prensa Latina, constituída em meados de 1959. Essa entidade foi inspirada por Fidel Castro, pelo assassino em série Ernesto “Che” Guevara e pelo jornalista guerrilheiro Jorge Ricardo Masetti, seu primeiro diretor geral, que morreu em combate.

A ideia de criar um centro de desinformação, basicamente voltado para desmentir as agências capitalistas, gerando suas próprias informações e editando as alheias, evidentemente, nunca foi expressa de maneira tão clara. A ideia ocorreu a Fidel Castro na Aula Magna da Universidade de Caracas, fundamentando a iniciativa na necessidade de combater aquilo que chamou de monopólio informativo das agências.

Em abril foi criada a Casa de las Américas, supostamente um centro cultural totalmente alheio aos polos ideológicos representados pelos Estados Unidos e pela então pujante União Soviética. A Casa concedia prêmios e ampliava prestígios, particularmente entre os jovens criadores ansiosos por conquistar um lugar no mundo intelectual. Também convidava criadores para participar como jurados, com todas as despesas custeadas pelo Estado.

No entanto, tanto os potenciais jurados quanto os concorrentes deveriam possuir credenciais que contassem com a aprovação do oficialismo e cujos trabalhos correspondessem aos postulados da Revolução, ou seus prêmios poderiam ser questionados, como aconteceu com o poeta Heberto Padilla, em 1968, cuja obra foi publicada, mas censurada pela União de Escritores e Artistas de Cuba, o aparato que controla com mão de ferro os autores cubanos.

A Casa de las Américas não apenas seduzia e comprometia intelectuais latino americanos, mas também americanos, seja atuando como jurados ou como concorrentes. O objetivo era captá los para que, ao regressarem, levassem uma mensagem de inconformismo aos seus centros de estudo e trabalho, tarefa que foi cumprida, com igual ou maior sucesso, pelo Instituto de Amizade com os Povos, ICAP, em dezembro de 1960, um organismo que contava com amplos recursos econômicos com os quais deslumbrava indivíduos com grandes ambições.

Entre essas ferramentas fundamentalmente orientadas para a guerra assimétrica destaca se o Comitê Pró Justo Tratamento para Cuba, fundado em Nova York em abril de 1960, um aparato que reuniu intelectuais, ativistas e cidadãos americanos que defendiam a Revolução Cubana e consideravam injustificada a hostilidade de Washington contra os Castro, pessoas que nunca levaram em consideração os fuzilamentos em massa no interior da Ilha e o confisco de bens de cidadãos honrados, incluindo seus próprios compatriotas.

O monstro que assumiu o poder em Cuba não foi uma proposta política e muito menos ideológica, mas uma estrutura de ódios, invejas e ressentimentos que, embora não tenha capacidade para destruir seus inimigos de um só golpe, dispõe das ferramentas necessárias para corroer por dentro aqueles que se opõem a ele, daí seu esforço para manipular estudantes e funcionários públicos.

Conclusão

Durante décadas, muitos preferiram não ver nem escutar os sinais. Instituições apresentadas como culturais, informativas ou de amizade fizeram parte de uma estratégia muito mais ampla para influenciar, manipular e enfraquecer por dentro aqueles que o castrismo considerava seus adversários. O documento do Departamento de Estado confirma a necessidade de examinar essa trajetória sem ingenuidade e compreender que o confronto promovido a partir de Havana nunca se limitou a Cuba nem pertence apenas ao passado.

Autor

Pedro Corzo é um historiador, ensaísta, jornalista e intelectual público cubano especializado em história política de Cuba e da América Latina, com uma trajetória profissional de várias décadas em pesquisa, meios de comunicação e produção documental. É colaborador regular de importantes veículos de língua espanhola, como El Nuevo Herald, La Prensa, El Mundo e Montonero, bem como de múltiplas plataformas digitais voltadas para análise política e memória histórica. Corzo é apresentador do programa Opiniones, no WLRN Canal 17, onde conduz discussões aprofundadas sobre temas políticos e sociais contemporâneos. Produziu 16 documentários históricos, entre eles Zapata, Boitel vive, Los sin derechos, Muriendo a plazos e Las torturas de Castro, muitos dos quais abordam repressão política, exílio e resistência. É autor de 23 livros, entre eles Guevara: Anatomía de un mito, El espionaje cubano en Estados Unidos e La República que perdimos, e atualmente atua como vice-presidente da Academia da História de Cuba no Exílio e do PEN Club Cubano no Exílio.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as do Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

The Trump Administration’s recent actions, particularly the State Department report Cuba: The Capital of 21st Century Communism, new sanctions, and Executive Order 14404, are redefining the Castro regime as a strategic threat to U.S. national security. The author argues that this narrative is intended to prepare public opinion for a tougher policy toward Havana and raises the question of whether it represents the prelude to broader coercive measures.

The United States appears to be doing something that previous administrations rarely attempted in a systematic way. It is informing the American public about the strategic nature of Castro communism and its role, over the course of decades, in advancing Marxist revolutionary movements throughout the Western Hemisphere and beyond. It is not treating Cuba simply as a human rights issue. Nor is it framing the matter as a bilateral dispute dating back to the Cold War. The Trump Administration’s recent measures increasingly portray the Cuban communist regime as a persistent threat to the national security of the United States itself.

The State Department’s July 2026 report, Cuba: The Capital of 21st Century Communism, documents that history with unusual clarity. It brings together, in a single comprehensive document, decades of accumulated evidence concerning Havana’s support for revolutionary organizations, intelligence operations, terrorist groups, propaganda networks, and ideological movements dedicated to undermining democratic institutions. Much of this information has long existed in academic literature, intelligence assessments, congressional investigations, and declassified government documents. What is new is that the U.S. Government has consolidated these findings into an official narrative intended for the general public.

For most Americans, Cuba remains frozen in time: an impoverished Caribbean dictatorship sustained by Soviet nostalgia and economic failure. Few understand that, from the earliest years of Fidel Castro’s revolution, Havana deliberately transformed itself into the world’s leading exporter of Marxist revolution. Throughout Latin America, the Castro regime financed, trained, armed, and advised guerrilla movements seeking to overthrow democratic governments. Cuban intelligence services established close operational relationships with the Soviet KGB and later forged strategic alliances with dictatorial governments hostile to the United States.

Less well known is communist Cuba’s persistent effort to influence political developments within the United States itself. Over several decades, Havana sought to cultivate relationships with revolutionary organizations, activist networks, intellectual circles, and ideological movements whose objectives aligned with weakening American influence or advancing anti-capitalist political causes. The State Department report argues that this activity was part of a long-term strategy rather than isolated episodes of Cold War opportunism. Whether or not one agrees with every conclusion in the report, it unequivocally reframes Cuba as an active ideological combatant rather than merely a passive totalitarian state.

On July 23, Secretary of State Marco Rubio announced additional sanctions under Executive Order 14404, targeting entities and individuals involved in financing the Castro regime through sectors such as energy, financial services, and the overseas medical labor program. The Administration described these labor export arrangements as exploitative practices that generate billions of dollars for the regime while denying fundamental labor rights to Cuban medical professionals, something international organizations have repeatedly condemned.

These measures are not isolated economic sanctions. They are part of a broader campaign that increasingly presents Castro communism as a hostile state apparatus whose activities extend far beyond repression within Cuba. Executive Order 14404 itself identifies the conduct of the Castro regime as an “unusual and extraordinary threat” to the national security and foreign policy of the United States. It should be recalled that this presidential order authorizes sanctions against foreign individuals and institutions that materially support the Cuban dictatorship.

Taken together, the report, the executive order, and the expanding sanctions regime suggest a coordinated effort to redefine public perceptions of Cuba. Rather than emphasizing humanitarian concerns alone, Washington is constructing a historical and strategic case that correctly portrays Cuban communism as a persistent adversary that has been engaged for decades in an ideological war against the United States and the broader Western democratic order.

It remains unclear whether this effort will ultimately serve primarily as justification for greater economic pressure, broader diplomatic isolation, or additional coercive measures. Governments often prepare public opinion before undertaking significant foreign policy shifts, particularly when national security considerations are involved. Establishing the historical record may itself become part of preparing the political environment for future decisions.

Although this does not necessarily mean that military action is imminent, it does signal a fundamental departure from the conventional approaches to addressing the Cuban communist threat that have prevailed for decades. It is reasonable to observe that governments typically seek to explain why a foreign regime constitutes a strategic threat before adopting substantially more forceful policies. The current campaign appears designed to convince Americans that Castroism is not merely Cuba’s internal problem, but rather a continuing source of regional instability and anti-American subversion.

Critics will argue that additional sanctions merely repeat policies that have failed for decades. Supporters respond that sanctions alone have never been accompanied by a comprehensive effort to expose the regime’s international revolutionary infrastructure and ideological operations. They contend that the current strategy seeks to redefine the debate by focusing not only on Cuba’s internal repression, but also on its long history of exporting Marxist and neo-Marxist revolutionary doctrine. It also encompasses the regime’s collaboration with governments and movements hostile to the United States.

If that assessment proves correct, then the State Department report may ultimately be remembered less for the information it contains than for the strategic purpose it serves. It indicates that Washington increasingly views Castro's communism not as a relic of the Cold War, but as a persistent geopolitical actor whose influence extends well beyond Cuba’s shores. By documenting that history in an official government publication and accompanying it with increasingly severe sanctions, the Administration appears determined to foster broad public understanding of the long-term challenge the regime poses to U.S. national security.

It remains to be seen whether this evolving strategy will culminate in intensified economic pressure, greater international coordination, or other forms of coercive policy. What is already evident is that the United States is attempting to redefine how Americans perceive the Cuban communist regime: from an impoverished dictatorship surviving through inertia to a revolutionary state whose ideological ambitions and international activities continue to carry strategic consequences for the United States and the Western Hemisphere. The evidence that those familiar with Cuba’s reality have known for decades is now available to the general public in an official and indisputable format issued by the U.S. Government. These are, without question, very good news.

Conclusion

Washington’s strategy reflects a significant shift in the way it presents the challenge posed by the Cuban regime, placing it within the broader context of strategic competition and national security rather than the traditional debate over human rights or the Cold War. Whether this shift in messaging will ultimately lead to intensified economic pressure, greater international coordination, or measures of a different nature remains uncertain. What does appear clear, according to the author, is that the Administration is seeking to establish a new public understanding of Castroism as a geopolitical actor with direct implications for the strategic interests of the United States and the Western Hemisphere.

Author

A political scientist, author, lecturer, and media commentator, Julio M. Shiling is the director of Patria de Martí and The CubanAmerican Voice, two leading platforms dedicated to the defense of democracy, human rights, and freedom in Cuba and the Western Hemisphere. A frequent guest on television, radio, podcasts, and international media outlets, he is widely recognized for his analytical commentary on authoritarianism, democratic transitions, and ideological warfare. He is the author of fourteen books, including the highly acclaimed Dictatorships and Their Paradigms: Why Some Dictatorships Fall and Others Do Not, now in its third edition, a seminal work on comparative authoritarian studies. He holds a master’s degree in political science from Florida International University (FIU), is a member of the American Political Science Association and the PEN Club of Cuban Writers in Exile, and has been recognized for his contributions to the promotion of human rights and a culture of liberty.

The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of the Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Las recientes acciones de la Administración Trump, en particular el informe del Departamento de Estado Cuba: la capital del comunismo del siglo XXI, nuevas sanciones y la Orden Ejecutiva 14404, están redefiniendo al régimen castrista como una amenaza estratégica para la seguridad nacional de Estados Unidos. El autor sostiene que esta narrativa busca preparar a la opinión pública para una política más firme hacia La Habana y plantea la interrogante de si constituye el preludio de medidas coercitivas de mayor alcance.

Estados Unidos parece estar haciendo algo que las administraciones anteriores rara vez intentaron de forma sistemática. Está informando a la opinión pública estadounidense sobre la naturaleza estratégica del castrocomunismo y su papel, a lo largo de décadas, en el impulso de los movimientos revolucionarios marxistas en todo el hemisferio occidental y más allá. No está tratando a Cuba simplemente como un problema de derechos humanos. Tampoco está planteando la cuestión como una disputa bilateral que se remonta a la Guerra Fría. Las recientes medidas de la Administración Trump presentan cada vez más al régimen comunista cubano como una amenaza persistente para la seguridad nacional de los propios Estados Unidos.

El informe del Departamento de Estado de julio de 2026, Cuba: la capital del comunismo del siglo XXI, documenta ese historial con una claridad inusual. Reúne, en un único documento exhaustivo, pruebas acumuladas a lo largo de décadas sobre el apoyo de La Habana a organizaciones revolucionarias, operaciones de inteligencia, grupos terroristas, redes de propaganda y movimientos ideológicos dedicados a socavar las instituciones democráticas. Gran parte de esta información existe desde hace tiempo en la literatura académica, en evaluaciones de inteligencia, en investigaciones del Congreso y en documentos gubernamentales desclasificados. Lo nuevo es que el Gobierno de EE. UU. ha consolidado estas conclusiones en una narrativa oficial destinada al público en general.

Para la mayoría de los estadounidenses, Cuba sigue congelada en el tiempo: una dictadura caribeña empobrecida, sostenida por la nostalgia soviética y el fracaso económico. Pocos comprenden que, desde los primeros años de la revolución de Fidel Castro, La Habana se transformó deliberadamente en el principal exportador mundial de la revolución marxista. En toda América Latina, el régimen de los Castro financió, entrenó, armó y asesoró a movimientos guerrilleros que buscaban derrocar gobiernos democráticos. Los servicios de inteligencia cubanos establecieron estrechas relaciones operativas con el KGB soviético y, más tarde, forjaron alianzas estratégicas con gobiernos dictatoriales hostiles a Estados Unidos.

Menos conocido es el esfuerzo persistente de la Cuba comunista por influir en los acontecimientos políticos dentro de los propios Estados Unidos. A lo largo de varias décadas, La Habana trató de cultivar relaciones con organizaciones revolucionarias, redes de activistas, círculos intelectuales y movimientos ideológicos cuyos objetivos coincidían con el debilitamiento de la influencia estadounidense o el impulso de causas políticas anticapitalistas. El informe del Departamento de Estado sostiene que esta actividad formaba parte de una estrategia a largo plazo, más que de episodios aislados de oportunismo propio de la Guerra Fría. Independientemente de si se está de acuerdo o no con todas las conclusiones del informe, este replantea inequívocamente a Cuba como un combatiente ideológico activo, en lugar de un mero Estado totalitario pasivo.

El 23 de julio, el secretario de Estado, Marco Rubio, anunció sanciones adicionales en virtud de la Orden Ejecutiva 14404, dirigidas contra entidades y personas implicadas en la financiación del castrismo a través de sectores como la energía, los servicios financieros y el programa de mano de obra médica en el extranjero. La Administración calificó estos acuerdos de exportación de mano de obra como prácticas explotadoras que generan miles de millones de dólares para el régimen, al tiempo que niegan a los profesionales médicos cubanos derechos laborales fundamentales, algo que las organizaciones internacionales han condenado en repetidas ocasiones.

Estas medidas no son sanciones económicas aisladas. Se inscriben en una campaña más amplia que presenta cada vez más al castrocomunismo como un aparato estatal hostil, cuyas actividades se extienden mucho más allá de la represión dentro de Cuba. La propia Orden Ejecutiva 14404 identifica la conducta del régimen castrista como una «amenaza inusual y extraordinaria» para la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos. Hay que recordar que este decreto presidencial autoriza sanciones contra personas e instituciones extranjeras que apoyen materialmente a la dictadura cubana.

Considerados en su conjunto, el informe, la orden ejecutiva y el régimen de sanciones cada vez más amplio sugieren un esfuerzo coordinado para redefinir la percepción pública sobre Cuba. En lugar de hacer hincapié únicamente en las preocupaciones humanitarias, Washington está construyendo un argumento histórico y estratégico que retrata correctamente al comunismo cubano como un adversario persistente, inmerso desde hace décadas en una guerra ideológica contra Estados Unidos y el orden democrático occidental en general.

Aún no está claro si este esfuerzo servirá en última instancia principalmente como justificación para una mayor presión económica, un aislamiento diplomático más amplio o medidas coercitivas adicionales. Los gobiernos suelen preparar la opinión pública antes de emprender cambios significativos en la política exterior, especialmente cuando están en juego consideraciones de seguridad nacional. El establecimiento del registro histórico puede convertirse en sí mismo en parte de la preparación del entorno político para futuras decisiones.

Aunque esto no significa necesariamente que la acción militar sea inminente, sí indica un cambio fundamental respecto a las recetas convencionales para resolver la amenaza comunista cubana que se remonta a décadas. Es razonable observar que los gobiernos suelen tratar de explicar por qué un régimen extranjero constituye una amenaza estratégica antes de adoptar políticas sustancialmente más enérgicas. La campaña actual parece diseñada para convencer a los estadounidenses de que el castrismo no es simplemente un problema interno de Cuba, sino una fuente continua de inestabilidad regional y subversión antiamericana.

Los críticos argumentarán que las sanciones adicionales no hacen más que repetir políticas que han fracasado durante décadas. Los partidarios responden que las sanciones por sí solas nunca han ido acompañadas de un esfuerzo integral para desenmascarar la infraestructura revolucionaria internacional del régimen y sus operaciones ideológicas. Sostienen que la estrategia actual pretende redefinir el debate, centrándose no solo en la represión interna de Cuba, sino también en su largo historial de exportación de la doctrina revolucionaria marxista y neomarxista. También implica su colaboración con gobiernos y movimientos hostiles a Estados Unidos.

Si esa valoración resulta acertada, entonces el informe del Departamento de Estado podría ser recordado, en última instancia, menos por la información que contiene que por el propósito estratégico al que sirve. Indica que Washington considera cada vez más el castrocomunismo no como una reliquia de la Guerra Fría, sino como un actor geopolítico persistente cuya influencia se extiende más allá de las costas de Cuba. Al documentar esa historia en una publicación oficial del Gobierno y acompañarla de sanciones cada vez más severas, la Administración parece decidida a fomentar una amplia comprensión pública del desafío a largo plazo que supone el régimen para la seguridad nacional estadounidense.

Queda por ver si esta estrategia en evolución culminará en una intensificación de la presión económica, una mayor coordinación internacional u otras formas de política coercitiva. Lo que ya resulta evidente es que Estados Unidos está intentando redefinir la forma en que los estadounidenses perciben el régimen comunista cubano: de una dictadura empobrecida que sobrevive por inercia a un Estado revolucionario cuyas ambiciones ideológicas y actividades internacionales siguen acarreando consecuencias estratégicas para Estados Unidos y el hemisferio occidental. La evidencia que los conocedores de la situación en Cuba conocían desde hace décadas es ahora accesible al gran público en un formato indiscutible del Gobierno de Estados Unidos. ¡Estas son, sin duda, muy buenas noticias!

Conclusión

La estrategia de Washington refleja un cambio significativo en la forma de presentar el desafío que representa el régimen cubano, al situarlo en el contexto de la competencia estratégica y la seguridad nacional, más allá del debate tradicional sobre derechos humanos o la Guerra Fría. Si este cambio discursivo desembocará en una intensificación de la presión económica, una mayor coordinación internacional o medidas de otra naturaleza aún es incierto. Lo que sí parece claro, según el autor, es que la Administración busca consolidar una nueva percepción pública del castrismo como un actor geopolítico con implicaciones directas para los intereses estratégicos de Estados Unidos y del hemisferio occidental.

Autor

Científico político, autor, conferencista y comentarista en medios, Julio M. Shiling es director de Patria de Martí y The CubanAmerican Voice, dos plataformas líderes dedicadas a la defensa de la democracia, los derechos humanos y la libertad en Cuba y el hemisferio occidental. Invitado frecuente en televisión, radio, podcasts y medios internacionales, es ampliamente reconocido por su análisis sobre autoritarismo, transiciones democráticas y guerra ideológica. Es autor de catorce libros, incluido el aclamado Dictatorships and Their Paradigms: Why Some Dictatorships Fall and Others Do Not, actualmente en su tercera edición, una obra fundamental en los estudios comparativos sobre el autoritarismo. Posee una maestría en Ciencia Política por la Florida International University (FIU), es miembro de la American Political Science Association y del PEN Club of Cuban Writers in Exile, y ha sido reconocido por sus contribuciones a la promoción de los derechos humanos y una cultura de libertad.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

As recentes ações da Administração Trump, em especial o relatório do Departamento de Estado Cuba: a capital do comunismo do século XXI, novas sanções e a Ordem Executiva 14404, estão redefinindo o regime castrista como uma ameaça estratégica à segurança nacional dos Estados Unidos. O autor sustenta que essa narrativa busca preparar a opinião pública para uma política mais firme em relação a Havana e levanta a questão de saber se ela constitui o prelúdio de medidas coercitivas de maior alcance.

Os Estados Unidos parecem estar fazendo algo que as administrações anteriores raramente tentaram de forma sistemática. Estão informando a opinião pública americana sobre a natureza estratégica do castrocomunismo e seu papel, ao longo de décadas, no impulso aos movimentos revolucionários marxistas em todo o hemisfério ocidental e além. Não estão tratando Cuba simplesmente como um problema de direitos humanos. Tampouco estão apresentando a questão como uma disputa bilateral que remonta à Guerra Fria. As recentes medidas da Administração Trump apresentam cada vez mais o regime comunista cubano como uma ameaça persistente à própria segurança nacional dos Estados Unidos.

O relatório do Departamento de Estado de julho de 2026, Cuba: a capital do comunismo do século XXI, documenta esse histórico com uma clareza incomum. Reúne, em um único documento abrangente, evidências acumuladas ao longo de décadas sobre o apoio de Havana a organizações revolucionárias, operações de inteligência, grupos terroristas, redes de propaganda e movimentos ideológicos dedicados a minar as instituições democráticas. Grande parte dessas informações já existe há muito tempo na literatura acadêmica, em avaliações de inteligência, em investigações do Congresso e em documentos governamentais desclassificados. A novidade é que o Governo dos Estados Unidos consolidou essas conclusões em uma narrativa oficial destinada ao público em geral.

Para a maioria dos americanos, Cuba continua congelada no tempo: uma ditadura caribenha empobrecida, sustentada pela nostalgia soviética e pelo fracasso econômico. Poucos compreendem que, desde os primeiros anos da revolução de Fidel Castro, Havana se transformou deliberadamente no principal exportador mundial da revolução marxista. Em toda a América Latina, o regime dos Castro financiou, treinou, armou e assessorou movimentos guerrilheiros que buscavam derrubar governos democráticos. Os serviços de inteligência cubanos estabeleceram estreitas relações operacionais com a KGB soviética e, posteriormente, firmaram alianças estratégicas com governos ditatoriais hostis aos Estados Unidos.

Menos conhecido é o esforço persistente da Cuba comunista para influenciar os acontecimentos políticos dentro dos próprios Estados Unidos. Ao longo de várias décadas, Havana procurou cultivar relações com organizações revolucionárias, redes de ativistas, círculos intelectuais e movimentos ideológicos cujos objetivos coincidiam com o enfraquecimento da influência americana ou com a promoção de causas políticas anticapitalistas. O relatório do Departamento de Estado sustenta que essa atividade fazia parte de uma estratégia de longo prazo, e não de episódios isolados de oportunismo típicos da Guerra Fria. Independentemente de se concordar ou não com todas as conclusões do relatório, ele redefine de forma inequívoca Cuba como um combatente ideológico ativo, e não como um mero Estado totalitário passivo.

No dia 23 de julho, o secretário de Estado, Marco Rubio, anunciou sanções adicionais nos termos da Ordem Executiva 14404, dirigidas contra entidades e indivíduos envolvidos no financiamento do castrismo por meio de setores como energia, serviços financeiros e o programa de exportação de mão de obra médica. A Administração classificou esses acordos de exportação de mão de obra como práticas exploratórias que geram bilhões de dólares para o regime, ao mesmo tempo em que negam aos profissionais médicos cubanos direitos trabalhistas fundamentais, algo que organizações internacionais condenaram repetidamente.

Essas medidas não são sanções econômicas isoladas. Elas fazem parte de uma campanha mais ampla que apresenta cada vez mais o castrocomunismo como um aparato estatal hostil, cujas atividades vão muito além da repressão dentro de Cuba. A própria Ordem Executiva 14404 identifica a conduta do regime castrista como uma “ameaça incomum e extraordinária” à segurança nacional e à política externa dos Estados Unidos. Vale lembrar que esse decreto presidencial autoriza sanções contra pessoas e instituições estrangeiras que apoiem materialmente a ditadura cubana.

Considerados em conjunto, o relatório, a ordem executiva e o regime de sanções cada vez mais amplo sugerem um esforço coordenado para redefinir a percepção pública sobre Cuba. Em vez de enfatizar apenas as preocupações humanitárias, Washington está construindo um argumento histórico e estratégico que retrata corretamente o comunismo cubano como um adversário persistente, envolvido há décadas em uma guerra ideológica contra os Estados Unidos e contra a ordem democrática ocidental de maneira geral.

Ainda não está claro se esse esforço servirá, em última instância, principalmente como justificativa para aumentar a pressão econômica, ampliar o isolamento diplomático ou adotar medidas coercitivas adicionais. Os governos costumam preparar a opinião pública antes de promover mudanças significativas na política externa, especialmente quando estão em jogo considerações de segurança nacional. O estabelecimento desse registro histórico pode tornar-se, por si só, parte da preparação do ambiente político para futuras decisões.

Embora isso não signifique necessariamente que uma ação militar seja iminente, indica uma mudança fundamental em relação às receitas convencionais para lidar com a ameaça comunista cubana, adotadas ao longo de décadas. É razoável observar que os governos costumam procurar explicar por que um regime estrangeiro constitui uma ameaça estratégica antes de adotar políticas substancialmente mais enérgicas. A campanha atual parece destinada a convencer os americanos de que o castrismo não é simplesmente um problema interno de Cuba, mas uma fonte contínua de instabilidade regional e de subversão antiamericana.

Os críticos argumentarão que as sanções adicionais apenas repetem políticas que fracassaram durante décadas. Os defensores respondem que as sanções, por si sós, jamais foram acompanhadas por um esforço abrangente para expor a infraestrutura revolucionária internacional do regime e suas operações ideológicas. Sustentam que a estratégia atual busca redefinir o debate, concentrando-se não apenas na repressão interna em Cuba, mas também em seu longo histórico de exportação da doutrina revolucionária marxista e neomarxista. Ela também envolve sua colaboração com governos e movimentos hostis aos Estados Unidos.

Se essa avaliação estiver correta, então o relatório do Departamento de Estado poderá ser lembrado, em última análise, menos pelas informações que contém do que pelo propósito estratégico que cumpre. Ele indica que Washington considera cada vez mais o castrocomunismo não como uma relíquia da Guerra Fria, mas como um ator geopolítico persistente cuja influência se estende muito além das costas de Cuba. Ao documentar essa história em uma publicação oficial do Governo e acompanhá-la de sanções cada vez mais severas, a Administração parece determinada a promover uma ampla compreensão pública do desafio de longo prazo que o regime representa para a segurança nacional americana.

Resta saber se essa estratégia em evolução culminará em uma intensificação da pressão econômica, em uma maior coordenação internacional ou em outras formas de política coercitiva. O que já parece evidente é que os Estados Unidos estão tentando redefinir a forma como os americanos percebem o regime comunista cubano: de uma ditadura empobrecida que sobrevive por inércia para um Estado revolucionário cujas ambições ideológicas e atividades internacionais continuam produzindo consequências estratégicas para os Estados Unidos e para o hemisfério ocidental. As evidências que os conhecedores da realidade cubana conheciam há décadas agora estão acessíveis ao grande público em um formato oficial e incontestável do Governo dos Estados Unidos. Essas são, sem dúvida, excelentes notícias!

Conclusão

A estratégia de Washington reflete uma mudança significativa na forma de apresentar o desafio representado pelo regime cubano, situando-o no contexto da competição estratégica e da segurança nacional, para além do debate tradicional sobre direitos humanos ou da Guerra Fria. Ainda é incerto se essa mudança de narrativa resultará em uma intensificação da pressão econômica, em maior coordenação internacional ou em medidas de outra natureza. O que parece claro, segundo o autor, é que a Administração busca consolidar uma nova percepção pública do castrismo como um ator geopolítico com implicações diretas para os interesses estratégicos dos Estados Unidos e do hemisfério ocidental.

Autor

Cientista político, autor, palestrante e comentarista de mídia, Julio M. Shiling é diretor da Patria de Martí e do The CubanAmerican Voice, duas plataformas líderes dedicadas à defesa da democracia, dos direitos humanos e da liberdade em Cuba e no hemisfério ocidental. Com presença frequente em televisão, rádio, podcasts e meios de comunicação internacionais, é amplamente reconhecido por sua análise sobre autoritarismo, transições democráticas e guerra ideológica. É autor de catorze livros, incluindo o aclamado Dictatorships and Their Paradigms: Why Some Dictatorships Fall and Others Do Not, atualmente em sua terceira edição, uma obra fundamental nos estudos comparativos sobre autoritarismo. Possui mestrado em Ciência Política pela Florida International University (FIU), é membro da American Political Science Association e do PEN Club of Cuban Writers in Exile, e tem sido reconhecido por suas contribuições à promoção dos direitos humanos e de uma cultura de liberdade.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as do Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

China’s rapid progress in developing fifth- and sixth-generation stealth aircraft reflects a defense strategy centered on speed, continuous prototyping, and mass production. Unlike the United States, which often prioritizes lengthy development and extensive testing, China rapidly refines multiple designs while dedicating significant national resources to modernization. The result is an increasingly capable aerospace industry that is narrowing the technological gap and challenging Western air superiority.

Lately, many articles have been discussing the progress and expediency of the Chinese in developing their 5th- and 6th-generation stealth fighters (J-20 and J-35).

The Chinese are, in fact, outpacing us in manufacturing, assembling more aircraft faster. They are also testing and fielding them faster than our own efforts.

So, apart from those facts, which are clear in satellite photography, as well as videos and sightings, it just shows you how a totalitarian regime can dedicate resources and funding to its modernization effort and catch up with the West.

It seems like we are now the ones who need to wake up and get back in the race to maintain the pace of deployment of our own aircraft.

But the R&D (research and development) on both sides is completely different. The United States will spend X amount of dollars on a project to develop a new aircraft and, in doing so, reach a point where it is determined not to move forward and scrap an entire program.

The Chinese, much like the Russians and the old Soviet Union, follow a different path. First, most of their aircraft are now pseudo-copies of our own. So, the years of designing and studying structural and engine designs are saved by means of industrial espionage, stealing intellectual property, and actual designs.

The Chinese and Russians will design a piece of equipment and keep working on it, creating several variants until they finally feel comfortable with a design and eventually move to it as the final candidate. That is above and beyond the fact that you may intentionally create variants for exclusive functions. Case in point, the J-35A, which has been adapted for the navy and the latest aircraft carrier, the Fujian. This model has folding wings, a catapult launch bar, and a reinforced structure so it can be catapulted and recovered. Needless to say, we also have a knockoff of the F-35, the F-35B, which has also been adapted for aircraft carrier operations.

So, let’s go over the latest news in July.

As of July 23 of this year, there was an official release of videos showing the test flight of the fifth variant (prototype) of what could be the follow-on successor to the J-20. This aircraft remains unnamed but would be part of the sixth generation of stealth aircraft. Some analysts are considering the possibility that this is a pre-production prototype.

Currently, the J-20 is being built at a faster rate than any other aircraft in the world, with an estimated production of 100 to 120 aircraft per year. It is also estimated that the current fleet has almost 500 aircraft in service.

The advent of this sixth-generation fighter and its progressive development only means that China is looking to fill the gap in its heavy, ultra-long-range fighters. Since 2024, three prototypes have flown: the first one flew in December 2024, the third prototype flew a year later in December 2025, and the fourth prototype flew 36 days later, in January 2026. So here we are, six months later, seeing the fifth, most improved version in flight. For some reason, there is no apparent test flight of version 2.

Design changes affect maneuverability, especially on delta-wing, tailless aircraft. So, you end up sacrificing one aspect for the other (maneuverability over radar cross-section reduction).

The real takeaway from the latest videos and articles is that this new aircraft may have integrated flight-control mechanisms in its wings, along with software that has permitted significant improvements in the maneuverability of this ultra-long-range fighter. The sheer size of this aircraft initially led analysts to believe it was a bomber rather than a fighter, but given the updated improvements, we can now assume it very well can be fielded as a fighter-bomber.

In this race toward sixth-generation stealth fighter-bombers, only two countries are envisioned to achieve the development of these aircraft before the middle of this century (2050). Europe and Russia are still in the early stages of planning, and since they still have prototypes that exhibit vertical stalls, it will limit the achievement of a completely stealth platform.

The highlights and significant impact of this latest prototype make the Chengdu sixth-generation fighter-bomber an innovator, as it will carry three engines, giving it a longer range as well as a larger radar system and higher capacity for weapons and ammunition. Based on current analysis, it could be expected to exceed a combat radius of 4,000 km.

These ranges and capacities make this aircraft a lone wolf capable of operations with little or no support over the South China Sea or the entire Pacific. This is something the U.S. must readjust to in the evaluation of a potential conflict in that part of the world.

Back to the timetables of development, they also provide a potentially expected delivery date, or fielding, in 2030, if not even sooner, given the guidance from Xi Jinping.

Their quest to develop low-frequency radars, passive sensors, and other potential anti-stealth technologies may not be the way to solve the problem, since these systems have significant limitations and vulnerabilities.

China has a lot to worry about after Operation Sindoor (May 7, 2025) and Operation Absolute Resolve (Jan. 3, 2026). In both operations, serious deficiencies in the performance of radars made by China were detrimental to both Pakistan and the Maduro regime.

The U.S. raid in Caracas, which captured Nicolás Maduro, proved that the JY-227A mobile anti-stealth radars could not detect the F-22s and F-35s that pretty much controlled the skies. During Operation Sindoor, the HQ-9 and LY80 also had significant shortfalls. The PL-15E seeker also failed to achieve target lock, flew deep into Indian territory, and landed intact.

So, China is much more interested in getting it right with its sixth-generation fighter-bomber.

Regardless of the fact that little training, combined with inadequate maintenance support, could have caused the failures, this means that exporting equipment for sale without continuous Chinese support will not work to standard.

They are banking on time rather than quality review, and also on getting it fielded sooner and in large production numbers. They know the focus on the Middle East will go away one day and that their backyard (the South China Sea and the Pacific Rim) will be in the spotlight.

Needless to say, the continued enforcement of the Monroe Doctrine in the Western Hemisphere, where they have worked diligently for the last 50 years, makes force projection and long-range stealth capabilities crucial to defending their immediate area of interest and area of defense.

Conclusion

China’s sixth-generation fighter program demonstrates that Beijing is prioritizing rapid capability development over lengthy acquisition cycles. While recent operations suggest Chinese weapons systems still have important weaknesses, the pace of aircraft development remains strategically significant. The United States must continue leveraging its technological advantages while accelerating innovation and procurement to maintain air superiority in an increasingly competitive Indo-Pacific security environment.

Author

Octavio Pérez, LTC, MI USA, Retired (AKA Deacon Octavio Michael Perez, St. Andrew Greek Orthodox Church). Pérez is a highly experienced U.S. Army intelligence officer with more than two decades of active-duty service and additional reserve assignments. He specialized in intelligence and Nuclear, Biological, and Chemical Warfare, commanding operations at Fort Leonard Wood and serving in the Republic of Korea. At the Defense Intelligence Agency, he focused on North Korean military analysis and responded to crises involving the Achille Lauro and TWA 847 incidents. Perez volunteered with the 1st Cavalry Division during Desert Shield/Storm and later served as Chief Intelligence Instructor at the U.S. Army School of the Americas, training Latin American officers in low-intensity conflict. His reserve career culminated at U.S. Southern Command as a strategic intelligence officer (J2 Ops).

The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of the Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

El rápido avance de China en el desarrollo de aeronaves furtivas de quinta y sexta generación refleja una estrategia de defensa centrada en la velocidad, el prototipado continuo y la producción en masa. A diferencia de Estados Unidos, que suele priorizar largos procesos de desarrollo y extensas pruebas, China perfecciona rápidamente múltiples diseños mientras dedica importantes recursos nacionales a la modernización. El resultado es una industria aeroespacial cada vez más capaz que está reduciendo la brecha tecnológica y desafiando la superioridad aérea occidental.

Últimamente, muchos artículos han estado analizando el progreso y la rapidez de los chinos en el desarrollo de sus cazas furtivos de quinta y sexta generación (J-20 y J-35).

Los chinos, de hecho, nos están superando en la manufactura, ensamblando más aeronaves en menos tiempo. También las están probando e incorporando al servicio más rápido que nosotros.

Así que, más allá de esos hechos, que resultan evidentes en imágenes satelitales, así como en videos y avistamientos, esto demuestra cómo un régimen totalitario puede dedicar recursos y financiamiento a su esfuerzo de modernización y alcanzar a Occidente.

Parece que ahora somos nosotros quienes debemos despertar y volver a la carrera para mantener el ritmo de despliegue de nuestras propias aeronaves.

Sin embargo, la I+D (investigación y desarrollo) en ambos lados es completamente diferente. Estados Unidos invertirá una determinada cantidad de dinero en un proyecto para desarrollar una nueva aeronave y, al hacerlo, puede llegar a un punto en el que decida no continuar y cancelar por completo todo un programa.

Los chinos, al igual que los rusos y la antigua Unión Soviética, siguen un camino diferente. En primer lugar, la mayoría de sus aeronaves son hoy seudocopias de las nuestras. De ese modo, se ahorran años de diseño y estudio de estructuras y motores mediante el espionaje industrial y el robo de propiedad intelectual e incluso de diseños completos.

Los chinos y los rusos diseñan un sistema y continúan perfeccionándolo, creando varias variantes hasta que finalmente se sienten satisfechos con un diseño y lo convierten en el candidato definitivo. Eso es independiente del hecho de que también puedan crear deliberadamente variantes para funciones específicas. Un buen ejemplo es el J-35A, que ha sido adaptado para la Armada y para el más reciente portaaviones chino, el Fujian. Este modelo cuenta con alas plegables, una barra para lanzamiento por catapulta y una estructura reforzada que le permite ser lanzado por catapulta y recuperado posteriormente. Ni que decir tiene que nosotros también contamos con una variante del F-35 adaptada para operaciones embarcadas, el F-35B.

Pasemos ahora a las noticias más recientes de julio.

Al 23 de julio de este año se publicaron oficialmente videos que muestran el vuelo de prueba de la quinta variante (prototipo) de lo que podría convertirse en el sucesor del J-20. Esta aeronave aún no tiene nombre, pero formaría parte de la sexta generación de aeronaves furtivas. Algunos analistas consideran la posibilidad de que ya se trate de un prototipo de preproducción.

Actualmente, el J-20 se fabrica a un ritmo superior al de cualquier otra aeronave del mundo, con una producción estimada de entre 100 y 120 unidades al año. También se estima que la flota actual cuenta con casi 500 aeronaves en servicio.

La aparición de este caza de sexta generación y su desarrollo progresivo solo significan que China busca cubrir el vacío existente en el segmento de los cazas pesados de ultralargo alcance. Desde 2024 han volado tres prototipos: el primero lo hizo en diciembre de 2024, el tercero un año después, en diciembre de 2025, y el cuarto apenas 36 días más tarde, en enero de 2026. Ahora, seis meses después, estamos viendo en vuelo la quinta y más perfeccionada versión. Por alguna razón, no existe un vuelo de prueba aparente de la versión 2.

Los cambios de diseño afectan la maniobrabilidad, especialmente en aeronaves de ala delta sin cola. Como consecuencia, se termina sacrificando un aspecto para favorecer otro, privilegiando la maniobrabilidad sobre la reducción de la sección transversal de radar.

La principal conclusión de los videos y artículos más recientes es que esta nueva aeronave podría incorporar mecanismos integrados de control de vuelo en las alas, junto con un software que ha permitido mejoras significativas en la maniobrabilidad de este caza de ultralargo alcance. El enorme tamaño de esta aeronave llevó inicialmente a los analistas a pensar que se trataba de un bombardero y no de un caza. Sin embargo, dadas las mejoras introducidas, ahora podemos asumir que perfectamente puede entrar en servicio como un cazabombardero.

En esta carrera hacia los cazas bombarderos furtivos de sexta generación, solo se prevé que dos países logren desarrollar este tipo de aeronaves antes de mediados de este siglo (2050). Europa y Rusia todavía se encuentran en las primeras etapas de planificación y, dado que aún cuentan con prototipos que presentan pérdidas verticales, ello limitará el desarrollo de una plataforma completamente furtiva.

Las características más destacadas y el impacto de este último prototipo convierten al caza bombardero de sexta generación de Chengdu en una innovación importante, ya que contará con tres motores, lo que le proporcionará mayor alcance, un sistema de radar de mayores dimensiones y una mayor capacidad para transportar armamento y municiones. Según los análisis actuales, podría superar un radio de combate de 4.000 kilómetros.

Estos alcances y capacidades convierten a esta aeronave en un auténtico lobo solitario, capaz de operar con poco o ningún apoyo sobre el mar de China Meridional o incluso en todo el océano Pacífico. Esto es algo que Estados Unidos deberá tener en cuenta al evaluar un posible conflicto en esa región del mundo.

Volviendo a los calendarios de desarrollo, estos también permiten prever una posible fecha de incorporación al servicio en 2030, o incluso antes, considerando las directrices establecidas por Xi Jinping.

Una de las principales conclusiones de todo esto tiene que ver con la percepción china de esta carrera hacia la tecnología furtiva. La escuela de pensamiento estadounidense sostiene, en esencia, que la furtividad es solo un componente de la guerra aérea integral, que proporciona una ventaja adicional, pero no constituye el elemento decisivo para alcanzar el éxito. Los chinos, por el contrario, consideran que la tecnología furtiva sí constituye ese elemento decisivo y que, por tanto, más tecnología y más capacidades contra la furtividad representan el camino a seguir.

Su esfuerzo por desarrollar radares de baja frecuencia, sensores pasivos y otras posibles tecnologías contra aeronaves furtivas podría no ser la solución al problema, ya que estos sistemas presentan importantes limitaciones y vulnerabilidades.

China tiene mucho de qué preocuparse después de la Operación Sindoor (7 de mayo de 2025) y de la Operación Absolute Resolve (3 de enero de 2026). En ambas operaciones, las graves deficiencias en el desempeño de los radares fabricados por China resultaron perjudiciales tanto para Pakistán como para el régimen de Maduro.

La incursión estadounidense en Caracas, que capturó a Nicolás Maduro, demostró que los radares móviles antiaeronaves furtivas JY-227A no pudieron detectar a los F-22 y F-35 que prácticamente controlaban el espacio aéreo. Durante la Operación Sindoor, los sistemas HQ-9 y LY80 también presentaron importantes deficiencias. El buscador del misil PL-15E tampoco logró fijar el blanco, penetró profundamente en territorio indio y terminó cayendo intacto.

Por ello, China tiene un interés mucho mayor en que su caza bombardero de sexta generación funcione correctamente.

Independientemente de que el escaso entrenamiento, combinado con un soporte de mantenimiento inadecuado, pudiera haber provocado esos fracasos, esto significa que exportar equipos sin un apoyo técnico continuo por parte de China no ofrecerá el rendimiento esperado.

China está apostando por el tiempo más que por una revisión exhaustiva de la calidad y también por poner estos sistemas en servicio cuanto antes y producirlos en grandes cantidades. Sus dirigentes saben que, algún día, el foco sobre Oriente Medio desaparecerá y que su propio vecindario, el mar de China Meridional y la cuenca del Pacífico, pasará a ocupar el centro de la atención estratégica.

Ni qué decir tiene que la continua aplicación de la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental, donde China ha trabajado diligentemente durante los últimos 50 años, convierte la proyección de fuerza y las capacidades furtivas de largo alcance en elementos cruciales para defender su área inmediata de interés y su zona de defensa.

Conclusión

El programa chino de cazas de sexta generación demuestra que Pekín está priorizando el desarrollo acelerado de capacidades por encima de los prolongados ciclos de adquisición. Aunque las operaciones recientes sugieren que los sistemas de armas chinos todavía presentan importantes debilidades, el ritmo de desarrollo de sus aeronaves sigue siendo estratégicamente significativo. Estados Unidos debe continuar aprovechando sus ventajas tecnológicas mientras acelera la innovación y la adquisición de capacidades para mantener la superioridad aérea en un entorno de seguridad cada vez más competitivo en el Indo-Pacífico.

Autor

Octavio Pérez, LTC, MI USA, retirado (también conocido como Deacon Octavio Michael Pérez, St. Andrew Greek Orthodox Church). Pérez es un oficial de inteligencia del Ejército de Estados Unidos con amplia experiencia, con más de dos décadas de servicio activo y asignaciones adicionales en la reserva. Se especializó en inteligencia y Guerra Nuclear, Biológica y Química, comandando operaciones en Fort Leonard Wood y sirviendo en la República de Corea. En la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), se centró en el análisis militar de Corea del Norte y respondió a crisis relacionadas con los incidentes del Achille Lauro y el TWA 847. Pérez se ofreció como voluntario en la 1.ª División de Caballería durante Desert Shield/Storm y posteriormente sirvió como Instructor Jefe de Inteligencia en la Escuela de las Américas del Ejército de Estados Unidos, entrenando a oficiales latinoamericanos en conflictos de baja intensidad. Su carrera en la reserva culminó en el Comando Sur de Estados Unidos (SOUTHCOM) como oficial de inteligencia estratégica (J2 Ops).

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

O rápido progresso da China no desenvolvimento de aeronaves furtivas de quinta e sexta geração reflete uma estratégia de defesa centrada na velocidade, na prototipagem contínua e na produção em massa. Diferentemente dos Estados Unidos, que normalmente priorizam longos processos de desenvolvimento e extensos testes, a China aperfeiçoa rapidamente diversos projetos enquanto dedica significativos recursos nacionais à modernização. O resultado é uma indústria aeroespacial cada vez mais capaz, que está reduzindo a diferença tecnológica e desafiando a superioridade aérea ocidental.

Ultimamente, muitos artigos têm discutido o progresso e a rapidez dos chineses no desenvolvimento de seus caças furtivos de quinta e sexta geração (J-20 e J-35).

Os chineses estão, de fato, nos superando na fabricação, montando mais aeronaves em menos tempo. Eles também estão testando e colocando essas aeronaves em serviço mais rapidamente do que nós.

Assim, além desses fatos, que são evidentes em imagens de satélite, bem como em vídeos e avistamentos, isso demonstra como um regime totalitário pode dedicar recursos e financiamento ao seu esforço de modernização e alcançar o Ocidente.

Parece que agora somos nós que precisamos despertar e voltar à corrida para manter o ritmo de implantação de nossas próprias aeronaves.

Mas a P&D (pesquisa e desenvolvimento) dos dois lados é completamente diferente. Os Estados Unidos gastarão uma determinada quantia de dinheiro em um projeto para desenvolver uma nova aeronave e, ao fazê-lo, poderão chegar a um ponto em que decidirão não seguir adiante e cancelar um programa inteiro.

Os chineses, assim como os russos e a antiga União Soviética, seguem um caminho diferente. Em primeiro lugar, a maioria de suas aeronaves hoje são pseudocópias das nossas. Dessa forma, anos de projeto e estudo de estruturas e motores são economizados por meio da espionagem industrial, do roubo de propriedade intelectual e até mesmo de projetos completos.

Os chineses e os russos projetam um equipamento e continuam trabalhando nele, criando diversas variantes até finalmente se sentirem confortáveis com um projeto e adotá-lo como candidato definitivo. Isso vai além do fato de que também podem criar deliberadamente variantes para funções específicas. Um exemplo é o J-35A, que foi adaptado para a Marinha e para o mais recente porta-aviões chinês, o Fujian. Esse modelo possui asas dobráveis, uma barra de lançamento por catapulta e uma estrutura reforçada para permitir lançamentos por catapulta e recuperação a bordo. Nem é preciso dizer que também temos uma variante do F-35 adaptada para operações em porta-aviões, o F-35B.

Passemos agora às notícias mais recentes de julho.

Em 23 de julho deste ano, foram divulgados oficialmente vídeos mostrando o voo de teste da quinta variante (protótipo) do que poderá ser o sucessor do J-20. Essa aeronave continua sem nome, mas faria parte da sexta geração de aeronaves furtivas. Alguns analistas consideram a possibilidade de que este já seja um protótipo de pré-produção.

Atualmente, o J-20 está sendo produzido em um ritmo mais acelerado do que qualquer outra aeronave no mundo, com uma produção estimada entre 100 e 120 aeronaves por ano. Estima-se também que a frota atual já conte com quase 500 aeronaves em serviço.

O surgimento desse caça de sexta geração e seu desenvolvimento progressivo significam que a China está buscando preencher a lacuna existente em seus caças pesados de alcance ultralongo. Desde 2024, três protótipos voaram: o primeiro voou em dezembro de 2024, o terceiro um ano depois, em dezembro de 2025, e o quarto apenas 36 dias mais tarde, em janeiro de 2026. Agora, seis meses depois, estamos vendo a quinta e mais aperfeiçoada versão em voo. Por algum motivo, não há registro aparente de um voo de teste da versão 2.

As mudanças de projeto afetam a manobrabilidade, especialmente em aeronaves de asa delta sem cauda. Assim, acaba-se sacrificando um aspecto em favor de outro, privilegiando a manobrabilidade em detrimento da redução da seção transversal ao radar.

A principal conclusão dos vídeos e artigos mais recentes é que essa nova aeronave pode incorporar mecanismos integrados de controle de voo em suas asas, juntamente com um software que permitiu melhorias significativas na manobrabilidade desse caça de alcance ultralongo. O enorme tamanho da aeronave levou inicialmente os analistas a acreditarem que se tratava de um bombardeiro, e não de um caça. No entanto, considerando as melhorias introduzidas, agora podemos supor que ela pode perfeitamente ser empregada como um caça-bombardeiro.

Nessa corrida em direção aos caças-bombardeiros furtivos de sexta geração, apenas dois países são considerados capazes de desenvolver essas aeronaves antes da metade deste século (2050). A Europa e a Rússia ainda estão nos estágios iniciais de planejamento e, como ainda possuem protótipos que apresentam estol vertical, isso limitará o desenvolvimento de uma plataforma totalmente furtiva.

As características e o impacto significativo desse mais recente protótipo fazem do caça-bombardeiro de sexta geração da Chengdu uma inovação importante, pois ele contará com três motores, proporcionando maior alcance, um sistema de radar de maiores dimensões e maior capacidade para transportar armas e munições. Com base nas análises atuais, espera-se que possa superar um raio de combate de 4.000 quilômetros.

Esses alcances e capacidades transformam essa aeronave em um verdadeiro lobo solitário, capaz de operar com pouco ou nenhum apoio sobre o Mar do Sul da China ou mesmo sobre todo o Oceano Pacífico. Isso é algo que os Estados Unidos precisarão considerar ao avaliar um possível conflito naquela parte do mundo.

Voltando aos cronogramas de desenvolvimento, eles também indicam uma possível entrada em serviço em 2030, ou talvez até antes, considerando as diretrizes estabelecidas por Xi Jinping.

Uma das maiores conclusões de tudo isso está relacionada à percepção chinesa dessa corrida pela tecnologia furtiva. A escola de pensamento dos Estados Unidos considera, em grande medida, que a furtividade é apenas um componente da guerra aérea como um todo, oferecendo uma vantagem adicional, mas não sendo o fator decisivo para o sucesso. Os chineses, por outro lado, acreditam que a tecnologia furtiva é precisamente esse fator decisivo e que, portanto, mais tecnologia e mais recursos contra aeronaves furtivas são o caminho a seguir.

A China tem muito com que se preocupar após a Operação Sindoor (7 de maio de 2025) e a Operação Absolute Resolve (3 de janeiro de 2026). Em ambas as operações, graves deficiências no desempenho dos radares fabricados pela China prejudicaram tanto o Paquistão quanto o regime de Maduro.

A operação dos Estados Unidos em Caracas, que capturou Nicolás Maduro, demonstrou que os radares móveis ant furtividade JY-227A não conseguiram detectar os F-22 e F-35 que praticamente controlavam os céus. Durante a Operação Sindoor, os sistemas HQ-9 e LY80 também apresentaram deficiências significativas. O buscador do míssil PL-15E também não conseguiu adquirir o alvo, penetrou profundamente em território indiano e caiu intacto.

Assim, a China está muito mais interessada em acertar com seu caça-bombardeiro de sexta geração.

Independentemente do fato de que o treinamento insuficiente, combinado com um suporte inadequado de manutenção, possa ter causado essas falhas, isso significa que exportar equipamentos sem um suporte técnico contínuo da China não proporcionará o desempenho esperado.

Eles estão apostando no fator tempo, e não em revisões rigorosas de qualidade, bem como em colocar esses sistemas em serviço mais cedo e em grandes quantidades. Eles sabem que o foco no Oriente Médio desaparecerá um dia e que seu próprio quintal, o Mar do Sul da China e a Bacia do Pacífico, passará a ocupar o centro das atenções.

Nem é preciso dizer que a contínua aplicação da Doutrina Monroe no Hemisfério Ocidental, onde a China vem trabalhando diligentemente nos últimos 50 anos, torna a projeção de poder e as capacidades furtivas de longo alcance elementos cruciais para defender sua área imediata de interesse e sua zona de defesa.

Conclusão

O programa chinês de caças de sexta geração demonstra que Pequim está priorizando o desenvolvimento acelerado de capacidades em vez de longos ciclos de aquisição. Embora operações recentes indiquem que os sistemas de armas chineses ainda apresentam importantes fragilidades, o ritmo de desenvolvimento de suas aeronaves continua sendo estrategicamente significativo. Os Estados Unidos devem continuar aproveitando suas vantagens tecnológicas enquanto aceleram a inovação e a aquisição de capacidades para manter a superioridade aérea em um ambiente de segurança no Indo-Pacífico cada vez mais competitivo.

Autor

Octavio Pérez, LTC, MI USA, aposentado (também conhecido como Deacon Octavio Michael Perez, St. Andrew Greek Orthodox Church). Pérez é um oficial de inteligência do Exército dos Estados Unidos altamente experiente, com mais de duas décadas de serviço ativo e atribuições adicionais na reserva. Especializou-se em inteligência e Guerra Nuclear, Biológica e Química, comandando operações em Fort Leonard Wood e servindo na República da Coreia. Na Agência de Inteligência de Defesa (DIA), concentrou-se na análise militar da Coreia do Norte e respondeu a crises relacionadas aos incidentes do Achille Lauro e do TWA 847. Perez foi voluntário na 1ª Divisão de Cavalaria durante Desert Shield/Storm e posteriormente serviu como Instrutor-Chefe de Inteligência na Escola das Américas do Exército dos Estados Unidos, treinando oficiais latino-americanos em conflitos de baixa intensidade. Sua carreira na reserva culminou no Comando Sul dos Estados Unidos (SOUTHCOM) como oficial de inteligência estratégica (J2 Ops).

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as do Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

The alliance between the regimes in Cuba and Iran extends beyond diplomatic affinity and reflects a shared strategy of preserving power and confronting the United States and Western democracies. From this perspective, both governments have consolidated decades of political and ideological cooperation with significant implications for regional security.

Everything seems to indicate that the highest-ranking officials of the United States government have concluded that coexistence with Castro-style totalitarianism is impossible, assuming that it is unavoidable to place the predator disguised as a perpetual victim in the position it rightfully deserves.

It is true that relations between Washington and Havana, since the Castros came to power, have been chaotic, marked by very difficult periods that, paradoxically, in my view, have ended up providing Cuba with propaganda advantages at the expense of its powerful neighbor, trapped by the constraints of its own strength.

Castro’s Cuba has been remarkably skillful in portraying itself as the martyred lamb, a narrative that many Americans have believed for years. The recent visits by elected officials were no exception, as they criticized their own government for pressuring the dictatorship rather than condemning the regime for repressing its people, much less for the internal blockade imposed on Cuban citizens that has plunged them into extreme poverty.

I confess that I watched with great satisfaction the debate at the United Nations between Ambassador Michael Waltz and the Castro regime’s necktie-wearing henchman, Bruno Rodríguez, who attempted to neutralize Waltz with his customary diatribes. Waltz, as the saying went in Cuba, “set him straight” by simply telling him, “This is not Havana.” Moreover, I am especially pleased to see how Ambassador Mike Hammer, the United States Chargé d’Affaires in Cuba, has become a public defender of the Cuban democratic cause.

On the other hand, although Secretary of State Marco Rubio’s assertion that the Cuban regime contributes to the development of left-wing extremist groups is nothing new, the tone in which he expressed it suggested that his government no longer intends to tolerate the destructive machinations of the Castro regime.

There is abundant evidence demonstrating that Cuba served the Soviet Union with devotion, driven by a shared hatred of the United States, the true lifeblood of the island’s totalitarian system.

Mentioning Iran and Cuba, and demonstrating that both countries are working together in support of left-wing extremist movements, inevitably reminds us of the close and profound ties between Havana and Tehran. Since 1979, those relations have sought only to strengthen both regimes while reinforcing their shared determination to destroy democracies and every form of life rooted in freedom.

The Islamic Republic of Iran joined the charade known as the Non-Aligned Movement, a global organization that proved highly useful to the now-defunct Soviet Union when it was under the undisputed leadership of Fidel Castro.

The ayatollahs recognized that Castro was their equal. They shared a profound hatred for what they called the Great Satan and desired the same outcome: “Death to America,” the slogan widely used by Iran’s first Supreme Leader, Ruhollah Khomeini, during the early days of the revolution that brought him to power. It was remarkably similar to what Fidel Castro wrote in a letter to Celia Sánchez, stating that his future and true enemy would be the United States.

The first ally of the Islamic Revolution in this hemisphere was Fidel Castro. Immediately, both despotisms, which should have been mortal enemies had they truly been faithful to their respective philosophical doctrines, found common political and ideological ground on which to promote their real interests: power and its expansion.

The Iranian executioners, like Fidel Castro and his followers, have never, in my opinion, acted on the basis of religious doctrines or ideological convictions. They are fundamentalists of power, individuals obsessed with control and authority. This explains the close collaboration between Castroism and the doctrines promoted by the ayatollahs, two otherwise antagonistic systems that opportunists have worked hard to reconcile.

Castro embraced Marxist formulas because they offered him a doctrine of political legitimacy and a vital alliance with a great power willing to provide resources and an indispensable strategic rear guard. The ayatollahs, regardless of their religious beliefs, likewise make common cause with their natural enemies because of their shared hatred.

The mission of the rulers in Tehran and Havana has always been, and will continue to be, the destruction of everything this country represents. In May 2001, during a conference at a university in Iran’s capital, Fidel Castro declared: “Iran and Cuba, in mutual cooperation, can bring the United States to its knees.” It is a threat that, according to the author, they will always seek to fulfill.

Conclusion

The relationship between Havana and Tehran should not be interpreted as a circumstantial alliance, but rather as a strategic partnership based on shared interests of regime survival and geopolitical projection. Understanding the nature and objectives of this cooperation is essential to assessing the challenges it poses to regional stability and to the democracies of the Western Hemisphere.

Author

Pedro Corzo is a Cuban historian, essayist, journalist, and public intellectual specializing in Cuban and Latin American political history, with a professional career spanning several decades in research, media, and documentary production. He is a regular contributor to major Spanish-language outlets such as El Nuevo Herald, La Prensa, El Mundo, and Montonero, as well as to multiple digital platforms focused on political analysis and historical memory. Corzo is the host of Opiniones on WLRN Channel 17, where he leads in-depth discussions on contemporary political and social issues. He has produced 16 historical documentaries, including Zapata, Boitel vive, Los sin derechos, Muriendo a plazos, and Las torturas de Castro, many of which examine political repression, exile, and resistance. He is the author of 23 books, among them Guevara: Anatomía de un mito, El espionaje cubano en Estados Unidos, and La República que perdimos, and currently serves as Vice President of the Academy of the History of Cuba in Exile and the Cuban Exiled PEN Club.

The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of the Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

La alianza entre los regímenes de Cuba e Irán trasciende la afinidad diplomática y responde a una estrategia común de preservación del poder y confrontación con Estados Unidos y las democracias occidentales. Desde esta perspectiva, ambos gobiernos han consolidado durante décadas una cooperación política e ideológica con implicaciones para la seguridad regional.

Todo parece indicar que los más altos funcionarios del gobierno de Estados Unidos han llegado a la conclusión de que la convivencia con el totalitarismo castrista es imposible, asumiendo que es ineludible situar al depredador mimetizado como perpetua víctima en el lugar que le corresponde.

Cierto que las relaciones entre Washington y La Habana a partir de la llegada de los Castro al poder han sido caóticas con periodos muy difíciles, los que, paradójicamente, a mi modo de ver, han concluido con ventajas publicitarias para la Isla, en detrimento del vecino poderoso entrampado por su propia fortaleza.

La Cuba de los Castro ha sido muy hábil en presentarse como el cordero martirizado, cuento que muchos estadounidenses se han creído por años, sin ser una excepción, las últimas visitas de funcionarios electos, quienes criticaron a su gobierno por presionar a la dictadura, no al régimen por reprimir a la población, menos por el bloqueo interno impuesto al ciudadano que lo ha sumido en la extrema miseria.

Confieso que vi con mucha satisfacción el debate en Naciones Unidas entre el embajador Michael Waltz y el esbirro con corbata del castrismo Bruno Rodríguez, quien intento neutralizar a Waltz con sus acostumbradas diatribas y este como se decía en Cuba, le canto las cuarenta al decirle simplemente, “esto no es La Habana”, además, me complace en extremo ver cómo el embajador Mike Hammer, encargado de negocios de este país en Cuba, es un defensor de la causa democrática cubana, sentimiento que expresa públicamente.

Por otra parte, y aunque las afirmaciones del secretario de Estado, Marco Rubio, de que el régimen cubano contribuye al desarrollo de grupos extremistas de izquierda no son una novedad, el tono en el cual lo expresó fue como si su gobierno no fuera a seguir tolerando las maquinaciones destructivas de los castristas.

Hay mucha información que demuestra que Cuba sirvió a la URSS con devoción por el odio compartido contra Estados Unidos, verdadero nutriente del totalitarismo insular.

Mencionar a Irán y Cuba, demostrar que ambos países están confabulados en la misión de apoyar a los extremistas de izquierda, nos conduce a recordar los estrechos y profundos vínculos de La Habana con Teherán, relaciones que solo han procurado a través de los años, desde 1979, gestionar el fortalecimiento de ambos regímenes, junto a la mutua disposición de destruir las democracias y toda forma de vida en libertad.

La República Islámica de Irán ingresó a la farsa del Movimiento de los No Alineados, una organización de carácter mundial que fue muy útil a la extinta Unión Soviética, cuando esa entidad estaba bajo el liderazgo indiscutido de Fidel Castro.

Los ayatolas se percataron que Castro era su igual, compartían un profundo odio hacia quienes ellos llaman el Gran Satán, codiciando lo mismo: “la muerte a America”, consigna que primer líder supremo de Irán, Ruhollah Jomeini uso ampliamente en los días iniciales de la revuelta que lo llevo al poder, algo parecido a lo que Fidel le escribió en una carta a Celia Sánchez en la que señala que su futuro y verdadero enemigo iba a ser Estados Unidos.

El primer aliado de la revolución islámica en este hemisferio fue Fidel Castro; de inmediato, ambos despotismos que deberían haber sido enemigos mortales si realmente hubieran sido honestos en sus propuestas filosóficas encontraron áreas políticas e ideológicas comunes en las cuales promover sus verdaderos intereses: el poder y su expansión.

Los verdugos iraníes como Fidel Castro y sus acólitos, en mi opinión, nunca han actuado con base en doctrinas religiosas o ideologías; son fundamentalistas del poder, sujetos obsesionados con el control y la autoridad, condición que explica la colaboración estrecha entre las propuestas del castrismo y lo que promulgan los ayatolás, fórmulas antagónicas, aunque los oportunistas se esfuercen por hacerlas compatibles.

Castro recurrió a las fórmulas marxistas porque le aportaban una propuesta de reivindicación y de alianza vital con una gran potencia dispuesta a facilitarle recursos y a una retaguardia siempre necesaria: los ayatolás, con independencia de sus creencias religiosas, pactan con sus enemigos naturales por el odio compartido.

La misión de los amos de Teherán y La Habana nunca dejará de ser la destrucción de lo que representa este país. En mayo de 2001, durante una conferencia en la universidad de la capital de Irán, Fidel Castro dijo: “Irán y Cuba, en cooperación mutua, pueden poner a Estados Unidos de rodillas”. Una amenaza que siempre tratará de cumplir.

Conclusión

La relación entre La Habana y Teherán no debe interpretarse como una alianza circunstancial, sino como una asociación estratégica basada en intereses comunes de supervivencia y proyección geopolítica. Comprender la naturaleza y los objetivos de esta cooperación resulta esencial para evaluar los desafíos que plantea a la estabilidad regional y a las democracias del hemisferio.

Autor

Pedro Corzo es un historiador, ensayista, periodista e intelectual público cubano especializado en historia política de Cuba y América Latina, con una trayectoria profesional de varias décadas en investigación, medios de comunicación y producción documental. Es colaborador habitual de importantes medios en español como El Nuevo Herald, La Prensa, El Mundo y Montonero, así como de múltiples plataformas digitales enfocadas en análisis político y memoria histórica. Corzo es conductor del programa Opiniones en WLRN Canal 17, donde lidera debates y conversaciones en profundidad sobre temas políticos y sociales contemporáneos. Ha producido 16 documentales históricos, entre ellos Zapata, Boitel vive, Los sin derechos, Muriendo a plazos y Las torturas de Castro, muchos de los cuales abordan la represión política, el exilio y la resistencia. Es autor de 23 libros, entre ellos Guevara: Anatomía de un mito, El espionaje cubano en Estados Unidos y La República que perdimos, y actualmente se desempeña como vicepresidente de la Academia de la Historia de Cuba en el Exilio y del PEN Club Cubano en el Exilio.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

A aliança entre os regimes de Cuba e do Irã vai além da afinidade diplomática e responde a uma estratégia comum de preservação do poder e de confronto com os Estados Unidos e as democracias ocidentais. Sob essa perspectiva, ambos os governos consolidaram, ao longo de décadas, uma cooperação política e ideológica com implicações para a segurança regional.

Tudo indica que as mais altas autoridades do governo dos Estados Unidos chegaram à conclusão de que a convivência com o totalitarismo castrista é impossível, assumindo que é inevitável colocar o predador disfarçado de vítima permanente no lugar que lhe corresponde.

É verdade que as relações entre Washington e Havana, desde a chegada dos Castro ao poder, foram caóticas, com períodos muito difíceis que, paradoxalmente, a meu ver, terminaram proporcionando vantagens propagandísticas para a Ilha, em detrimento do poderoso vizinho, preso às limitações impostas pela sua própria força.

A Cuba dos Castro mostrou grande habilidade em apresentar-se como o cordeiro martirizado, narrativa na qual muitos norte-americanos acreditaram durante anos. As recentes visitas de autoridades eleitas não foram exceção: criticaram seu próprio governo por pressionar a ditadura, e não o regime por reprimir a população, muito menos pelo bloqueio interno imposto aos cidadãos, que os mergulhou na extrema pobreza.

Confesso que acompanhei com grande satisfação o debate nas Nações Unidas entre o embaixador Michael Waltz e o esbirro engravatado do castrismo, Bruno Rodríguez, que tentou neutralizar Waltz com suas habituais diatribes. Waltz, como se dizia em Cuba, “cantou-lhe as verdades” ao responder simplesmente: “isto não é Havana”. Além disso, agrada-me profundamente ver como o embaixador Mike Hammer, encarregado de negócios dos Estados Unidos em Cuba, defende publicamente a causa da democracia cubana.

Por outro lado, embora as declarações do secretário de Estado, Marco Rubio, de que o regime cubano contribui para o desenvolvimento de grupos extremistas de esquerda não constituam novidade, o tom com que as fez deu a entender que seu governo não pretende continuar tolerando as maquinações destrutivas do castrismo.

Há abundantes informações que demonstram que Cuba serviu à União Soviética com devoção, movida pelo ódio compartilhado contra os Estados Unidos, verdadeiro combustível do totalitarismo insular.

Mencionar Irã e Cuba, demonstrando que ambos os países estão confabulados na missão de apoiar os extremistas de esquerda, leva-nos a recordar os estreitos e profundos vínculos entre Havana e Teerã. Desde 1979, essas relações buscaram fortalecer ambos os regimes e consolidar sua disposição mútua de destruir as democracias e toda forma de vida em liberdade.

A República Islâmica do Irã ingressou na farsa do Movimento dos Não Alinhados, uma organização de alcance mundial que foi extremamente útil à extinta União Soviética quando estava sob a liderança incontestável de Fidel Castro.

Os aiatolás perceberam que Castro era seu igual. Compartilhavam um profundo ódio por aqueles que chamam de Grande Satã e desejavam o mesmo: “morte à América”, lema amplamente utilizado pelo primeiro líder supremo do Irã, Ruhollah Khomeini, nos primeiros dias da revolução que o levou ao poder. Algo semelhante ao que Fidel escreveu em uma carta a Celia Sánchez, na qual afirmava que seu verdadeiro inimigo futuro seriam os Estados Unidos.

O primeiro aliado da Revolução Islâmica neste hemisfério foi Fidel Castro. Imediatamente, ambos os despotismos, que deveriam ter sido inimigos mortais se fossem coerentes com suas propostas filosóficas, encontraram áreas políticas e ideológicas comuns nas quais promover seus verdadeiros interesses: o poder e sua expansão.

Os algozes iranianos, assim como Fidel Castro e seus seguidores, em minha opinião, jamais atuaram com base em doutrinas religiosas ou ideologias. São fundamentalistas do poder, indivíduos obcecados pelo controle e pela autoridade, condição que explica a estreita colaboração entre as propostas do castrismo e aquilo que os aiatolás defendem, fórmulas antagônicas que os oportunistas se esforçam para tornar compatíveis.

Castro recorreu às fórmulas marxistas porque elas lhe ofereciam uma proposta de legitimação e uma aliança vital com uma grande potência disposta a fornecer recursos e uma retaguarda sempre necessária. Os aiatolás, independentemente de suas crenças religiosas, também pactuam com seus inimigos naturais em razão do ódio compartilhado.

A missão dos senhores de Teerã e Havana jamais deixará de ser a destruição daquilo que este país representa. Em maio de 2001, durante uma conferência na universidade da capital iraniana, Fidel Castro declarou: “Irã e Cuba, em cooperação mútua, podem colocar os Estados Unidos de joelhos”. Uma ameaça que, segundo o autor, sempre procurarão cumprir.

Conclusão

A relação entre Havana e Teerã não deve ser interpretada como uma aliança circunstancial, mas como uma associação estratégica baseada em interesses comuns de sobrevivência e projeção geopolítica. Compreender a natureza e os objetivos dessa cooperação é essencial para avaliar os desafios que ela representa para a estabilidade regional e para as democracias do hemisfério.

Autor

Pedro Corzo é um historiador, ensaísta, jornalista e intelectual público cubano especializado em história política de Cuba e da América Latina, com uma trajetória profissional de várias décadas em pesquisa, meios de comunicação e produção documental. É colaborador regular de importantes veículos de língua espanhola, como El Nuevo Herald, La Prensa, El Mundo e Montonero, bem como de múltiplas plataformas digitais voltadas para análise política e memória histórica. Corzo é apresentador do programa Opiniones, no WLRN Canal 17, onde conduz discussões aprofundadas sobre temas políticos e sociais contemporâneos. Produziu 16 documentários históricos, entre eles Zapata, Boitel vive, Los sin derechos, Muriendo a plazos e Las torturas de Castro, muitos dos quais abordam repressão política, exílio e resistência. É autor de 23 livros, entre eles Guevara: Anatomía de un mito, El espionaje cubano en Estados Unidos e La República que perdimos, e atualmente atua como vice-presidente da Academia da História de Cuba no Exílio e do PEN Club Cubano no Exílio.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente as do Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

This article examines how the Trump administration reshaped its tariff strategy following restrictions imposed by the U.S. Supreme Court, relying on new legal authorities to preserve its trade policy. It argues that these measures are intended to strengthen American industry, reduce dependence on China, and reinforce the “America First” strategy.

The United States now imposes tariffs ranging from 10% to 12.5% on more than 60 countries, replacing an expiring 150-day global tariff of 10%.

After the Supreme Court of the United States struck down part of the so-called “reciprocal tariffs” imposed by President Donald J. Trump under a law that had served as their legal basis, many believed it marked the end of the economic policy charted by the new leadership in the White House.

On February 20, the nation’s highest court ruled that the Executive Branch could not rely on an economic emergency law to impose such tariffs.

The Supreme Court held that the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) of 1977 “does not authorize the President to impose general tariffs” in the absence of a national emergency.

Some allies welcomed the ruling, believing it could signal the end of extraordinary tariffs on trading partners; others expressed surprise at the decision regarding what they viewed as a fair (reciprocal) economic policy for the United States, which left customs revenue in legal limbo amid a historic transformation of global trade and the U.S. economy.

The President broke with the abrupt, bureaucratic, and decades-old economic model centered on consumption in order to once again promote the development of American industry, domestic production, and exports as part of his new geostrategic and geopolitical vision both inside and outside the United States.

Reducing Dependence

The central objective is to reduce dependence on China and foreign manufacturers as much as possible—a vulnerability that became evident during the COVID-19 pandemic and exposed the serious risks that economists had long warned about as a result of the economy’s heavy reliance on external factors, particularly over the past three decades.

The Supreme Court’s ruling excluded tariffs on steel, aluminum, nickel, semiconductor (chip) imports, and the automotive industry, all of which the Court considered strategic to U.S. national security.

The decision triggered a wave of lawsuits before the U.S. Court of International Trade by companies seeking reimbursement for import duties paid at customs.

Among the major companies requesting refunds are FedEx, cosmetics company Revlon, optical manufacturer EssilorLuxottica, and retailer Costco.

More than 2,000 tariff-related lawsuits are estimated to be pending. According to reports, the U.S. government could be required to refund more than $100 billion in so-called “reciprocal taxes.”

Up to that point, the situation appeared to represent a defeat for the current administration. However, the White House responded immediately.

“We will now use other alternatives to replace those that the Court wrongly rejected,” the President said during a press conference. Without providing details, he added that these alternatives would also generate substantial revenue.

In response, Trump stated: “I can use licenses to do very beneficial things for the United States, especially with those who have CHEATED us for decades.”

Executive Authority

Supreme Court Justice Clarence Thomas, one of the three justices who dissented from the ruling, argued: “Neither the statutory text nor the Constitution supports a decision of this kind against the President.”

“Congress authorized the President to regulate imports. Throughout the nation’s history, it has been understood that the authority to [regulate imports] includes the President’s authority to impose tariffs on imports.”

“The meaning of this phrase is beyond any possible doubt when Congress enacted this law, shortly after President Nixon’s widely publicized import tariffs were upheld under identical statutory language,” the Justice wrote.

He continued: “Therefore, the law on which the President relied authorized him to impose the tariffs. Because the Constitution assigns Congress many powers that do not implicate the nondelegation doctrine, Congress may delegate the exercise of many of those powers to the President. And Congress has done so repeatedly since its founding, [with this Court’s blessing],” Thomas concluded.

Trump then moved forward once again.

The new tariffs stem from investigations into the use of forced labor, according to a statement issued by the Office of the United States Trade Representative (USTR).

Some countries will face specific tariffs of up to 12.5%.

Brazil and Canada

“This measure applies to the United States’ 60 largest trading partners, which account for 99.4% of U.S. imports,” an official statement explained.

“On June 2, 2026, the United States Trade Representative determined (...) that the acts, policies, and practices of the more than 60 economies under investigation relating to the failure to impose and effectively enforce a prohibition on the importation of goods produced with forced labor are unreasonable.”

These types of tariffs are more difficult for affected countries—or importers—to challenge, as is the case with tariffs imposed for environmental reasons (such as products entering the United States from deforested areas) or for sanitary reasons.

Brazil is among the countries that will face tariffs of up to 25% on certain products as a result of these investigations.

Canada, for its part, has been subjected to 50% tariffs on many of its exports due to what the United States described as “discriminatory treatment” involving automobiles, ethanol, and dairy products.

According to the White House, the tariffs cover a broad range of products, including wine and cement.

“Canada has removed American alcoholic beverages from store shelves across the country (...) and imposed a cap on exports of U.S.-made vehicles to Canada from companies that decided to move production back to the United States,” said U.S. Trade Representative Jamieson Greer in a statement.

America First

Trump relied on a little-known legal provision to impose the tariffs: Section 338 of the Tariff Act of 1930, which allows U.S. authorities to take action against countries accused of engaging in discriminatory trade practices.

At the same time, the USTR acknowledges in its report that “President Trump uses both tariffs and trade agreements to support American workers and correct trade imbalances.”

According to financial experts, the new package of tariffs imposed by the Trump administration on more than 60 countries trading with the United States is expected to generate more than $115 billion in annual revenue. However, White House economic advisers believe the overall economic benefits could be substantially greater, exceeding $200 billion.

Conclusion

Despite judicial obstacles, the Trump administration adapted its trade policy to preserve tariffs as a tool for negotiation, industrial protection, and fiscal revenue, reaffirming its commitment to prioritizing the economic and strategic interests of the United States.

Sources: AFP, EFE, Reuters, The Wall Street Journal, The White House.

Author

Leonardo Morales Coca is a veteran journalist and editorial leader with more than 30 years of experience covering political and economic affairs across the Americas. A graduate of the University of Havana, he began his career in 1992 at CMHW Radio in central Cuba before joining The Miami Herald and El Nuevo Herald in 2003, where he served as an editor for nearly 16 years. Specializing in U.S. and global politics and economics, he led coverage of major international events and directed the 36-page Bloomberg supplement for El Nuevo Herald, delivering in-depth economic reporting and analysis. Morales also worked as a producer and writer for Univision, one of the leading Spanish-language networks in the United States. Since 2020, he has served as U.S. Politics and Economics Editor at Diario Las Américas, authoring hundreds of investigative and analytical articles widely cited by national and international media, academia, and policy institutions.

The opinions expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the views of the Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

El artículo analiza cómo la administración Trump reformuló su estrategia arancelaria tras las restricciones impuestas por la Corte Suprema, utilizando nuevas bases legales para mantener su política comercial. Sostiene que estas medidas buscan fortalecer la industria estadounidense, reducir la dependencia de China y reforzar la estrategia de “América Primero”.

Estados Unidos aplica ahora aranceles entre el 10% y el 12,5% a más de 60 países, en sustitución de un gravamen global por 150 días del 10% que expiraba.

Después de que la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos rechazara parte de los llamados “aranceles recíprocos” impuestos por el presidente Donald J. Trump con el uso de una ley que le avalaba, muchos creyeron que sería el final de la política económica trazada por la nueva dirección en la Casa Blanca.

El 20 de febrero, la Máxima Instancia judicial en el país consideró que el Ejecutivo no podía utilizar una ley de emergencia económica para ese tipo de gravámenes.

La Corte Suprema decidió que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 “no autoriza al Presidente a imponer aranceles generales” sin una situación de crisis.

Algunos aliados mostraron entusiasmo por el dictamen, porque creyeron que podría ser el final para la imposición de gravámenes extraordinarios a socios comerciales; otros revelaron su asombro por la sentencia sobre una política económica justa (recíproca) para EE. UU., que puso en un limbo el dinero recaudado por los impuestos aduaneros, en medio de una transformación histórica del comercio mundial y la economía norteamericana.

El mandatario emprendió la ruptura del camino abrupto, burocrático y tradicional durante décadas en la economía, basada en el consumo, para impulsar otra vez el desarrollo de la industria estadounidense, sus producciones nacionales y exportaciones, como parte de su nueva geoestrategia y geopolítica dentro y fuera de EE. UU.

Reducir la dependencia

El objetivo central: disminuir al máximo la dependencia de China y de fabricantes externos, una crisis que explotó durante la pandemia de COVID-19 y expuso los graves riesgos que avizoraron economistas por el sometimiento de la economía a un alto por ciento de factores externos, en particular en las últimas tres décadas.

La decisión del Supremo excluyó los aranceles al acero, el aluminio, el níquel, los aplicados a la importación de semiconductores (chips) y los de la industria automotriz, considerados por el Alto Tribunal como estratégicos para la seguridad nacional de EE. UU.

El fallo desató una ola de demandas ante la Corte de Comercio Internacional por empresas que solicitaron el reembolso de los derechos de importación abonados en las aduanas.

Entre las grandes compañías que pidieron reembolsos se encuentran FedEx, la empresa cosmética Revlon, el productor de óptica EssilorLuxottica y el minorista Costco.

Se calcula que hay más de 2.000 demandas arancelarias cursadas. De acuerdo con informes, el gobierno estadounidense tendría que devolver más de 100.000 millones de los llamados “impuestos recíprocos”.

Hasta aquí, la situación se visualizaba como una derrota para la actual administración; sin embargo, la Casa Blanca tuvo una respuesta inmediata.

“Ahora se utilizarán otras alternativas para reemplazar las que la Corte rechazó de forma equivocada”, expresó el jefe de la Casa Blanca en una conferencia de prensa. Sin dar detalles, manifestó que estas opciones también aportarán mucho dinero.

En respuesta, Trump aseveró: “Puedo usar licencias para hacer cosas muy provechosas en favor de EE. UU., especialmente con aquellos que nos han ESTAFADO durante décadas”.

Poder ejecutivo

El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, uno de los tres que refutaron la sentencia, expuso: “Ni el texto estatuario ni la Constitución fundamentan un fallo de este tipo contra el Presidente”.

“El Congreso autorizó al Presidente a regular la importación. Durante la historia del país se ha entendido que la autoridad para [regular la importación] incluye la autoridad por parte del Presidente para imponer aranceles a las importaciones”.

“El significado de esta frase está fuera de toda duda posible cuando el Congreso promulgó esta ley, poco después de que los muy publicitados aranceles a las importaciones del presidente Nixon fueran confirmados con base en un lenguaje idéntico”, señaló el alto magistrado.

Y continuó: “Por lo tanto, la ley en la que se basó el Presidente lo autorizó a imponer los aranceles. Dado que la Constitución asigna al Congreso muchas facultades que no implican la doctrina de no delegación, el Congreso puede delegar el ejercicio de muchas facultades al Presidente. Y el Congreso lo ha hecho repetidamente desde su fundación, [con la bendición de esta Corte]”, concluyó Thomas.

Trump volvió a la carga.

Estados Unidos aplica desde el viernes 24 de julio aranceles entre el 10% y el 12,5% a más de 60 países, en sustitución de un gravamen global por 150 días del 10%, que expiraba y que fue implementado por el presidente Trump tras la negativa de la Corte Suprema acerca de los “aranceles recíprocos”.

Los gravámenes de ahora llegan tras investigaciones sobre el uso de trabajo forzoso, explicó la Oficina del Representante Comercial (USTR por sus siglas en inglés) en un comunicado.

Algunos países enfrentarán aranceles específicos de hasta el 12,5%.

Brasil y Canadá

“Esta medida se aplica a los 60 principales socios comerciales de Estados Unidos, que representan el 99,4% de las importaciones estadounidenses”, explicó un comunicado oficial.

“El 2 de junio de 2026, el Representante Comercial de Estados Unidos determinó (...) que los actos, políticas y prácticas de las más de 60 economías investigadas relacionados con la falta de imposición y aplicación efectiva de una prohibición sobre la importación de bienes producidos con trabajo forzado no son razonables”.

Este tipo de aranceles son más difíciles de rebatir por los países afectados, o los importadores, como sucede con los que se aplican por motivos medioambientales (productos que llegan a Estados Unidos de zonas deforestadas, por ejemplo) o sanitarios.

Brasil es uno de los países que deberán abonar aranceles de hasta el 25% en algunos productos, a causa de estas investigaciones.

Por su parte, a Canadá se le fijó el 50% a muchas de sus exportaciones, debido al “trato discriminatorio” en automóviles, etanol y lácteos.

Según la Casa Blanca, los aranceles cubren una amplia variedad de productos, entre ellos vino y cemento.

“Canadá ha retirado los productos alcohólicos estadounidenses de las estanterías en ese país (...) e impuso un tope a las exportaciones de vehículos estadounidenses a Canadá provenientes de empresas que decidieron regresar su producción a Estados Unidos”, dijo en un comunicado Jamieson Greer, representante comercial de Estados Unidos.

América Primero

Trump recurrió a una disposición legal poco conocida para imponer los aranceles, la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que permite a las autoridades actuar contra países acusados de aplicar prácticas comerciales discriminatorias.

Al mismo tiempo, el USTR reconoce en su informe que “el presidente Trump utiliza tanto los aranceles como los acuerdos comerciales para apoyar a los trabajadores estadounidenses y corregir los desequilibrios comerciales”.

Contrario al caos que vaticinaron algunos analistas, los aranceles no dispararon en ningún momento la inflación y de no ser por los altos precios del barril de petróleo a causa de la ofensiva de EE. UU. e Israel contra el régimen de Irán, los niveles inflacionarios se hubieran mantenido muy cercanos al 2%, la meta trazada por la Reserva Federal de Jerome Powell después de la histórica crisis de precios generada por las políticas fallidas de Joe Biden, o quienes dirigieron realmente la Casa Blanca entre enero de 2021-2025.

De acuerdo con expertos financieros, se estima que la nueva batería de aranceles impuesta por el gobierno del presidente Trump a más de 60 países que comercian con EE. UU. recaude más de 115.000 millones de dólares por año. Sin embargo, asesores económicos de la Casa Blanca opinan que el dato puede ser mucho mayor en beneficios y superar los 200.000 millones de dólares.

Conclusión

Pese a los obstáculos judiciales, la administración Trump adaptó su política comercial para preservar los aranceles como herramienta de negociación, protección industrial y recaudación fiscal, reafirmando su enfoque de priorizar los intereses económicos y estratégicos de Estados Unidos.

Fuentes: AFP, EFE, Reuters, The Wall Street Journal, The White House.

Autor

Leonardo Morales Coca es un periodista y editor con más de 30 años de experiencia en la cobertura de asuntos políticos y económicos en el continente americano. Graduado de la Universidad de La Habana, inició su carrera en 1992 en la emisora CMHW Radio, en el centro de Cuba, antes de incorporarse en 2003 a The Miami Herald y El Nuevo Herald, donde se desempeñó como editor durante casi 16 años. Especializado en política y economía de Estados Unidos y del ámbito internacional, dirigió la cobertura de importantes acontecimientos globales y estuvo al frente del suplemento de 36 páginas de Bloomberg para El Nuevo Herald, ofreciendo análisis e información económica de profundidad. Morales también trabajó como productor y redactor para Univision, una de las principales cadenas de televisión en español de Estados Unidos. Desde 2020, se desempeña como editor de Política y Economía de Estados Unidos en Diario Las Américas, donde ha publicado cientos de artículos de investigación y análisis ampliamente citados por medios nacionales e internacionales, así como por instituciones académicas y centros de formulación de políticas públicas.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).