Colombia enfrenta un momento decisivo en su historia política, en el que la solidez de su tradición democrática será puesta a prueba en los próximos comicios. A pesar de haber superado dictaduras y de mantener un sistema electoral funcional durante décadas, el país continúa lidiando con desafíos estructurales como la violencia política, el narcotráfico y la polarización ideológica. Las elecciones representan una encrucijada entre visiones políticas profundamente divergentes que podrían definir el rumbo institucional, económico y social de la nación en los años venideros.

Por qué esto importa

La estabilidad democrática de Colombia tiene implicaciones que trascienden sus fronteras. En un contexto regional donde varios países han experimentado retrocesos institucionales, el mantenimiento de un sistema político basado en la alternabilidad y el respeto al voto constituye un referente para América Latina. El resultado de estas elecciones no solo influirá en la gobernabilidad interna, sino también en la seguridad regional, la lucha contra el narcotráfico y el equilibrio geopolítico del hemisferio occidental. La decisión del electorado colombiano será, por tanto, determinante para preservar o redefinir el modelo democrático del país.

El último dictador que padeció Colombia fue el general Gustavo Rojas Pinilla, uno de los pocos mandatarios en la historia que renunció al poder en 1957, iniciándose así un proceso hacia la alternabilidad democrática que, a pesar de las imperfecciones, sitúa al país entre las naciones decanas, solo después de Costa Rica, que efectúa elecciones generales periódicas, plurales y secretas.

Una información muy interesante: de los tres países que salieron de regímenes de fuerza en los años finales de la década del cincuenta del pasado siglo, Colombia, Venezuela y Cuba, solo el primero ha sido capaz de sostener la convivencia democrática gracias a que sus instituciones y la población han logrado controlar las ínfulas dictatoriales de más de un caudillo.

Es cierto que Colombia no es la república más estable ni donde más se respetan los patrones de la justicia, además, ha padecido una subversión política de proporciones épicas y lo que probablemente es peor, sufre como ningún otro el flagelo del narcotráfico, con todo lo que se deriva de esa actividad, factores que influyen negativamente en la paz social, obstaculizan el progreso y se prestan como caldo de cultivo para una ingobernabilidad sistémica.

Sin embargo, sus líderes políticos han honrado los compromisos electorales. La población ha tenido la oportunidad de elegir a sus gobernantes, de equivocarse o atinar en su elección; beneficio que el pueblo venezolano perdió en 1998 cuando votó por Hugo Chávez como presidente, a pesar de sus antecedentes golpistas, de un sujeto que no respetaba la democracia. De igual forma, los cubanos vitorearon en las calles a Fidel Castro, creyendo en una renovada epifanía.

Los golpistas y los conspiradores de oficio en una sociedad que respeta la alternabilidad electoral no creen en la libertad de elección. Quienes recurren a la violencia para alcanzar el poder en una sociedad plural en la que rige la democracia, la peor forma de gobierno con excepción de todas las demás, de acuerdo a Winston Churchill, si llegan al poder, es muy probable que pretendan perpetuarse en él.

Abordo este tema porque Colombia, el próximo mes de mayo, se juega su futuro sin encontrarse en el dilema shakespeariano de votar o no votar; tiene que votar porque, de no hacerlo, puede resultar electo quien menos represente la voluntad popular.

El voto es un serio compromiso. Es un ejercicio cívico que nos garantiza la libertad y el respeto a nuestros derechos; si acertamos, por el contrario, equivocarse, sea por pereza o pura indolencia, puede transformar nuestras vidas en un infierno.

Todas las elecciones son importantes, pero algunas pueden ser más trascendentes que otras y este es el caso de los comicios colombianos. Los chilenos recientemente se encontraron en una encrucijada similar; debían elegir entre un candidato de derecha, José Antonio Kast, o la comunista Jeannette Jara. En mi opinión, tomaron el mejor camino porque considero que las experiencias comunistas y socialistas han sido rotundos fracasos que inevitablemente conducen a sus propios electores a la pérdida de derechos y a la miseria más despiadada.

Los candidatos con mayores posibilidades en los próximos comicios colombianos representan opciones muy opuestas.

Iván Cepeda, figura de la izquierda política, representa el Pacto Histórico, una agrupación que llevó a la presidencia a Gustavo Petro, que, según los colombianos que conozco y lo que he leído, ha gobernado desastrosamente.

Cepeda, senador de la República que sirvió en 2012 como facilitador del Acuerdo de paz entre el gobierno de Colombia y la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo (FARC-EP) suscrito por las partes en el 2016, propone impulsar una transformación económica y social profunda.

Otro aspirante es Abelardo Gabriel de la Espriella Otero, situado a la derecha, abogado, empresario y político, fundador del movimiento Defensores de la Patria, ha expresado su respaldo al libre mercado y su firme compromiso de restablecer la seguridad pública, entre otras propuestas.

Según las encuestas, hay un tercer candidato de relevancia, la abogada y senadora Paloma Susana Valencia Laserna, que representará en los comicios al Centro Democrático que lidera el expresidente Álvaro Uribe Vélez, siendo de los tres aspirantes más importantes la que representa el centro del espectro político nacional.

Sin duda, son candidatos que representan visiones políticas e incluso ideológicas muy opuestas. Personas competentes y, al parecer, capaces, lo que hace más complicada la tarea del electorado colombiano.

Tres puntos clave

1. Una democracia resiliente: A pesar de los desafíos históricos, Colombia ha logrado mantener la alternabilidad democrática desde la caída del régimen de Gustavo Rojas Pinilla, convirtiéndose en un referente regional de estabilidad institucional.

2. Elecciones decisivas para el futuro del país: Los próximos comicios representan una encrucijada política en la que se enfrentan visiones ideológicas contrastantes que podrían redefinir el rumbo económico, social y de seguridad de la nación.

3. Impacto regional: El resultado electoral tendrá implicaciones más allá de las fronteras colombianas, influyendo en la estabilidad política de América Latina y en la preservación de los valores democráticos en el hemisferio.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Jesús era él mismo judío, nacido en la población mayoritariamente judía de la Judea del siglo I. También lo eran sus discípulos. Vivían y adoraban dentro del pacto que Dios hizo con Abraham, Isaac y Jacob. Su misión no era rechazar el judaísmo, sino cumplir sus profecías. Los sumos sacerdotes, escribas, fariseos y saduceos establecidos, que afirmaban hablar en nombre de la fe, se habían convertido en los mismos hipócritas que Jesús desenmascaró. No representaban al remanente fiel de Israel. Representaban a una élite religiosa corrupta que había cambiado la autoridad divina por el poder político y el beneficio económico. Jesús vino a llamar a su propio pueblo a volver a la auténtica fidelidad al pacto, al tiempo que extendía la salvación a las naciones. El cristianismo, nacido del judaísmo, no es, por lo tanto, antijudío. Es la culminación de la historia de Israel. Pero la culminación requería una confrontación.

Lunes Santo: La purificación del templo – Ataque directo a los especuladores

Al día siguiente de su entrada triunfal, Jesús entró en el templo de Jerusalén y encontró el Patio de los Gentiles transformado en un mercado. Los comerciantes y cambistas explotaban a los peregrinos, convirtiendo el espacio sagrado en una cueva de ladrones. Las Escrituras registran la escena con una violencia inconfundible: Jesús «echó a todos los que compraban y vendían allí. Volcó las mesas de los cambistas y los bancos de los que vendían palomas» (Mateo 21:12). No fue una protesta cortés. Fue física, disruptiva e intransigente. Jesús no negoció con el mal; lo expulsó. Los especuladores que mercantilizaban el culto fueron los primeros objetivos de su campaña de la Semana Santa. El mismo Señor que más tarde enseñó el perdón nunca enseñó la tolerancia hacia la codicia institucionalizada que bloqueaba el camino hacia Dios.

Martes Santo: Enfrentamiento con la élite religiosa – «¡Hipócritas!»

Al día siguiente, Jesús regresó al Templo y desató una avalancha verbal que aún resuena a través de los siglos. Se enfrentó directamente a los fariseos, a los saduceos y a toda la jerarquía del establishment religioso judío predominante. En Mateo 23, pronuncia siete «ayes» contra ellos, llamándolos «hipócritas», «guías ciegos», «sepulcros blanqueados» y «raza de víboras». Los acusó de cerrar el reino de los cielos en las caras de la gente, de devorar las casas de las viudas y de recorrer tierra y mar para hacer un solo converso que se convertiría en el doble de hijo del infierno que ellos. No se trataba de una corrección amable, sino de una acusación profética. Jesús llamó al mal por su nombre y se negó a suavizar su lenguaje en aras de la «unidad». Los líderes religiosos que facilitaban la opresión espiritual quedaron al descubierto como los verdaderos enemigos del pueblo al que pretendían pastorear.

Miércoles Santo: Comienza la traición – Facilitando el mal por treinta piezas de plata

El Miércoles de Espías, la corrupción dentro del círculo íntimo salió a la luz. Judas Iscariote, uno de los Doce, se acercó a los sumos sacerdotes y se ofreció a traicionar a Jesús por treinta piezas de plata. El mismo hombre que había caminado con el Señor, presenciado milagros y escuchado los sermones, ahora optó por monetizar el mal. Judas no actuó solo; encontró cómplices dispuestos entre las autoridades religiosas, ansiosas por eliminar la amenaza que Jesús representaba para su poder. Esto no era teología abstracta. Fue el momento en que la codicia personal y la supervivencia institucional convergieron para facilitar el asesinato del Hijo de Dios. Jesús sabía que la traición se avecinaba y aun así partió el pan con Judas en la Última Cena, pero no excusó ni minimizó el acto. Identificó al traidor públicamente y declaró: «Más le valdría no haber nacido» (Mateo 26:24). Aquí no hay pasividad sentimental, solo una condena lúcida del cómplice.

Jueves Santo: Arresto, juicio y la maquinaria del mal

En la Última Cena, Jesús instituyó la Nueva Alianza y luego se dirigió a Getsemaní. Allí se manifestó la traición. Judas llegó con guardias armados enviados por los sumos sacerdotes y los ancianos. Jesús fue arrestado, arrastrado ante el Sanedrín y sometido a un juicio farsa. Los líderes religiosos, incapaces de conseguir una condena según su ley, lo entregaron a las autoridades romanas. Poncio Pilato no halló culpa en Él, pero los sumos sacerdotes y la multitud, incitada por esos mismos líderes, exigieron la crucifixión. El establishment religioso judío hegemónico de la época utilizó el poder imperial de Roma como su verdugo. Jesús no se resistió al arresto con violencia, pero tampoco se retractó. Cuando fue interrogado por el sumo sacerdote, afirmó su identidad y profetizó el regreso del Hijo del Hombre. Su silencio ante Pilato no fue sumisión; fue una negativa soberana a dignificar las mentiras con argumentos. Se mantuvo combativo en espíritu, fiel a su propósito divino, incluso cuando le pusieron las cadenas.

Viernes Santo: La crueldad del mal plenamente expuesta

El Viernes Santo se puso de manifiesto ante el público todo el horror del mal y de quienes lo propiciaban. Jesús fue azotado, burlado, coronado de espinas, obligado a llevar su cruz y clavado en ella entre dos criminales. Los líderes religiosos se pararon al pie de la cruz, lanzando insultos: «A otros salvó, pero a sí mismo no se puede salvar» (Mateo 27:42). Los soldados romanos se repartieron sus ropas. La oscuridad cubrió la tierra. Sin embargo, incluso en agonía, Jesús no vaciló. Perdonó a sus verdugos, «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen» (Lucas 23:34), pero el perdón no es aprobación. No se disculpó por purificar el Templo, por denunciar a los hipócritas ni por reivindicar la autoridad divina. Siguió siendo el Mesías intransigente que había venido a destruir las obras del maligno. La cruz no fue una derrota para la combatividad; fue su máxima expresión. El mal hizo lo peor que pudo, y el amor lo venció sin transigir jamás con él.

Este es el Cristo que la Iglesia debe recuperar: el mismo Señor que declaró: «No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino espada» (Mateo 10:34). También dijo: «He venido a traer fuego a la tierra, ¡y cómo desearía que ya se hubiera encendido!» (Lucas 12:49). La Escritura ordena a los creyentes: «Estad alerta; manteneos firmes en la fe; sed valientes; sed fuertes» (1 Corintios 16:13) y nos recuerda que «el Espíritu que Dios nos ha dado no nos hace tímidos, sino que nos da poder, amor y autocontrol» (2 Timoteo 1:7). El salmista alaba al Señor, «que entrena mis manos para la guerra, mis dedos para la batalla» (Salmo 144:1). Y el profeta advierte: «¡Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal!» (Isaías 5:20).

El cristianismo es, en efecto, indulgente, amoroso, caritativo y abierto a todas las personas de buena voluntad. Pero no es neutral hacia los malhechores ni hacia quienes les facilitan sus acciones. Es intolerante con el mal en todas sus formas, ya sea la especulación del antiguo Templo, la hipocresía religiosa del siglo I o manifestaciones modernas como el totalitarismo islamista y la tiranía comunista. Cuando Estados Unidos se enfrenta a los regímenes de Irán, Cuba y Venezuela, o desmantela los cárteles de la droga que trafican con muerte y desesperación, no está actuando en contra del Evangelio. Está actuando en el espíritu del Cristo combativo que se negó a coexistir con el mal. Quienes critican tales acciones mientras nos agitan ante las narices a un Jesús pacifista simplemente nunca han leído correctamente la Semana Santa.

El Jesús de las Escrituras no era un conformista. Era el León de la tribu de Judá, así como el Cordero. Durante esta Semana Santa, que la Iglesia, sus seguidores y las personas de buena voluntad redescubran el retrato completo: el Cristo que volcó mesas, denunció a los hipócritas, desenmascaró a los traidores, soportó la tortura sin rendirse y triunfó sobre la muerte. Solo este Jesús puede dotar a los creyentes de lo necesario para enfrentarse a los males de nuestra época con valentía, claridad y una fidelidad inquebrantable a la verdad. El Cristo pasivo es una invención moderna. El Cristo real (el Cristo combativo, intransigente y portador de espada de la Semana Santa) sigue siendo el mismo ayer, hoy y siempre.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

La Revolución Cubana no fue un resultado inevitable de la historia, sino un proceso moldeado en parte por las fallas y los errores de cálculo del establishment de Estados Unidos. Esa realidad histórica conlleva consecuencias duraderas. Este artículo sostiene que, dado este legado, Estados Unidos no puede alegar de manera creíble neutralidad en la trayectoria de Cuba.

La responsabilidad, una vez asumida, no se disipa con el tiempo; evoluciona hacia una obligación. Por lo tanto, la política actual y futura de Estados Unidos hacia Cuba debe basarse no en el distanciamiento, sino en un reconocimiento claro de su papel histórico y sus implicaciones estratégicas para el hemisferio.

Por qué esto importa

Cuba no es meramente un caso de estudio histórico de la Guerra Fría, sino un nodo geopolítico activo con implicaciones continuas para la estabilidad regional, la resiliencia autoritaria y la competencia entre grandes potencias en el Hemisferio Occidental. Interpretar mal su pasado implica gestionar mal su presente. Para Estados Unidos, cómo interpreta su papel en Cuba no es solo una cuestión moral, sino estratégica: afecta la credibilidad, la influencia y la defensa de las normas democráticas en toda la región. Ignorar esta responsabilidad no produce neutralidad; refuerza las mismas condiciones que han permitido la inestabilidad a largo plazo y el afianzamiento de fuerzas adversarias.

Preludio

Tres verdades tristes guían esta serie:

1- La caída de Cuba no fue inevitable.

2- Sus consecuencias crearon responsabilidad.

3- La responsabilidad exige acción.

Todo lo que sigue es un argumento para tomar en serio estas verdades.

Parte II

Tras permitir una revolución, el establishment de Estados Unidos no puede alegar neutralidad

Si la Revolución Cubana no fue inevitable (si, en el mejor de los casos, fue facilitada por las fallas y errores de juicio del establishment de Estados Unidos), entonces la cómoda postura de neutralidad se vuelve imposible de sostener.

Las naciones no incurren en consecuencias solo por lo que hacen. También incurren en ellas por lo que permiten, o al menos por lo que dejan de hacer. Y en 1959, Washington permitió una transformación en Cuba cuyas consecuencias aún se están desarrollando.

El costo de mirar hacia otro lado

En la fase final del régimen de Fulgencio Batista, Estados Unidos enfrentaba a un aliado inestable y a una oposición incierta. En lugar de moldear la transición, dio un paso atrás, política, estratégica y psicológicamente. En ese vacío entró Fidel Castro.

Lo que siguió no fue simplemente un cambio de régimen, sino la consolidación de un sistema que definiría la vida de los cubanos durante generaciones. El pluralismo político, por precario que pudiera haber sido, desapareció. La oposición fue neutralizada. La isla se convirtió en una extensión de la confrontación de la Guerra Fría.

Este resultado no fue únicamente obra de Estados Unidos. Pero tampoco fue ajeno a sus decisiones.

Del distanciamiento a la responsabilidad

Durante décadas, la política de Estados Unidos hacia Cuba ha oscilado entre una hostilidad artificial y el desentendimiento, tratando a menudo a la isla como un problema a gestionar en lugar de como un pueblo al que apoyar. Ambos enfoques comparten una falla común: suponen que Estados Unidos está fuera de la historia. No lo está.

Si decisiones anteriores contribuyeron a estrechar el futuro político de Cuba, entonces la política actual no puede basarse en la indiferencia. Debe basarse en la responsabilidad.

Lo que exige la responsabilidad

La responsabilidad no significa control. No implica necesariamente imponer resultados ni repetir los errores de intervenciones excesivas. Significa algo más exigente: consistencia.

Significa que Estados Unidos debe:
• Alinear su política con los derechos políticos a largo plazo del pueblo cubano, no con la conveniencia geopolítica de corto plazo
• Apoyar voces e instituciones independientes sin instrumentalizarlas
• Evitar legitimar la represión en nombre de la estabilidad
• Reconocer que la pasividad, una vez más, no sería neutral; terminaría siendo consecuente

El peligro de olvidar

El camino más fácil es tratar a Cuba como un capítulo cerrado de la Guerra Fría, un asunto no resuelto pero distante. Pero para los cubanos, no es historia. Es el presente.

Olvidar cómo se moldearon los resultados es correr el riesgo de repetir el mismo patrón: vacilación, mala interpretación y retirada en momentos decisivos. Y, sobre todo, el insoportable hedor de la traición.

Conclusión

Si el establishment de Estados Unidos ayudó a crear las condiciones bajo las cuales surgió el sistema actual de Cuba, entonces no puede reclamar el lujo del distanciamiento respecto a su evolución. La cuestión ya no es si Washington debe involucrarse. Ya lo está, por la historia, si no por elección.

Lo que queda, entonces, no es una cuestión de posibilidad, sino de voluntad política. ¿Actuará el establishment de Estados Unidos con la claridad de que la inacción pasada no es neutral, sino vinculante, que conlleva obligaciones hacia el presente que no pueden aplazarse sin consecuencias desastrosas?

Desde este momento, una conclusión se impone sobre todas las demás: cualquiera que haya sido el grado de culpa pasada, vacilación o error de cálculo, la obligación ahora es inequívoca. El establishment estadounidense le debe a su pueblo, ante todo, la restauración del progreso, la libertad y la estabilidad. Estos no son ideales abstractos, sino deberes. Y no pueden garantizarse mientras fuerzas adversarias persistan, sin ser desafiadas, dentro del hemisferio. Dejar intactas tales fuerzas no es contención; es abdicación.

La Junta de La Habana se erige como la encarnación destilada de estas amenazas: un nexo de fracasos pasados, peligros presentes y riesgos futuros. Mientras se le permita perdurar, seguirá siendo un semillero de inestabilidad, proyectando desorden más allá de sus fronteras y hacia la región en su conjunto.

Por lo tanto, la tarea es clara. No por venganza ni por impulso, sino por responsabilidad. No como un acto de agresión, sino como un acto de restauración. Que no haya más ilusiones: la estabilidad no surgirá del abandono, ni la libertad de la evasión. El hemisferio no se limpiará por sí solo.

Debe ser asegurado, deliberadamente, de manera decisiva y con plena conciencia de que el costo de la inacción ya ha sido pagado en parte, y solo se volverá más pesado con el tiempo.

Tres ideas clave

1. Estados Unidos no es un observador externo en la trayectoria política de Cuba; sus acciones y omisiones pasadas forman parte de la cadena causal que dio forma al sistema actual.

2. La neutralidad, en este contexto, no es sostenible ni genuina; se convierte en una forma de pasividad estratégica con consecuencias tangibles.

3. Una política responsable hacia Cuba debe priorizar los derechos políticos a largo plazo, la estabilidad regional y la consistencia por encima de la conveniencia geopolítica de corto plazo.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Este artículo cuestiona la narrativa ampliamente aceptada de que la Revolución Cubana fue inevitable. Argumenta, en cambio, que la caída de Cuba fue el resultado de decisiones deliberadas, errores de cálculo estratégicos y una convergencia de intereses entre el oportunismo soviético y la ambigüedad estadounidense. Al desmontar el mito de la inevitabilidad, el artículo replantea la revolución como un resultado geopolítico evitable, uno que conlleva una responsabilidad duradera.

Por qué esto importa

Entender que la caída de Cuba no fue predestinada, sino facilitada, tiene implicaciones directas para el pensamiento estratégico actual de Estados Unidos. Malinterpretar los fracasos del pasado implica el riesgo de repetirlos. Reconocer el papel de la indecisión, la manipulación narrativa y la explotación por parte de adversarios es esencial para enfrentar la expansión autoritaria contemporánea y salvaguardar los intereses democráticos en el hemisferio occidental.

Preludio

Tres verdades tristes guían esta serie:

1- La caída de Cuba no fue inevitable.

2- Sus consecuencias generaron responsabilidad.

3- La responsabilidad exige acción.

Todo lo que sigue es un argumento para tomar en serio esas verdades.

PARTE I

Cuba no fue “liberada”. Fue entregada.

La historia de que la Revolución Cubana fue un levantamiento inevitable de los oprimidos no solo es incorrecta; es una ficción cuidadosamente mantenida. Una falacia absoluta. Es una narrativa diseñada para ocultar responsabilidades.

Porque si la victoria de Fidel Castro en Cuba no fue inevitable, si en cambio fue contingente, facilitada y, en última instancia, entregada, entonces quienes la permitieron no pueden escapar al juicio.

Y eso incluye no solo la maquinaria estratégica del Partido Comunista de la Unión Soviética, sino también a influyentes sectores dentro del establishment de los Estados Unidos.

La mentira de la inevitabilidad histórica

“Inevitabilidad” es el último refugio de las élites fracasadas. Sí, el régimen de Fulgencio Batista era corrupto, algo represivo (mucho menos que el que vino después) y cada vez más inestable. Pero la inestabilidad no predetermina el resultado. La historia está llena de regímenes que se descompusieron sin producir un Estado marxista a noventa millas de Florida.

Lo que se presenta como destino fue, en realidad, una secuencia de decisiones conscientes. Decisiones tomadas en La Habana.

Decisiones tomadas en Moscú. Y, de manera crítica, decisiones tomadas en Washington.

El juego a largo plazo de Moscú

Desde principios de la década de 1920, el Partido Comunista de la Unión Soviética no reaccionaba ciegamente a los acontecimientos, sino que buscaba oportunidades. América Latina era un objetivo evidente. Cuba era un premio estratégico.

La idea de que el movimiento de Castro “se volvió comunista” de repente después de tomar el poder es un mito conveniente, al igual que la noción ampliamente difundida de que solo se volvió rojo después de que Washington se negara a aceptar su ideología. Las revoluciones no se cristalizan ideológicamente de la noche a la mañana. Se moldean a través de redes, cuadros y alineamientos previos. A veces, alineamientos secretos previos.

Figuras como Raúl Castro y otros elementos dentro de la órbita del nuevo régimen ya estaban posicionados dentro de un marco ideológico más amplio compatible con los intereses soviéticos. La infraestructura (política, intelectual y encubierta) ya existía.

Moscú no necesitaba iniciar el fuego. Solo necesitaba asegurarse de que, cuando ardiera, se propagara en la dirección correcta.

El fracaso de Washington no fue neutral ni ingenuo.

Si el comportamiento soviético fue calculado, el comportamiento estadounidense fue catastróficamente reprobable. Estados Unidos era la potencia externa decisiva en Cuba. Tenía influencia, inteligencia, capacidad de presión y tiempo. Lo que le faltaba era claridad.

En lugar de enfrentar la realidad emergente, sectores clave del establishment estadounidense eligieron la ambigüedad. Retiraron su apoyo a Batista sin asegurar una alternativa. Toleraron deliberadamente las ilusiones sobre Castro como reformador democrático hasta que fue demasiado tarde. Permitieron que las narrativas mediáticas romantizaran a una figura que no comprendían ni en la que confiaban.

Esto no fue estrategia. Fue ceguera autoimpuesta.

En el momento preciso en que una acción decisiva podría haber alterado la trayectoria, Washington dudó, y en esa vacilación creó el vacío en el que un régimen alineado con la Unión Soviética daría el paso.

Convergencia: la colaboración no declarada

No se necesita ningún pacto firmado entre Washington y Moscú para explicar lo sucedido.

La historia no siempre avanza mediante conspiraciones explícitas. A veces avanza a través de fracasos complementarios y oportunismo.

• La Unión Soviética se preparó para explotar los movimientos revolucionarios

• El establishment estadounidense desmanteló el statu quo sin controlar el resultado

• Castro navegó ambas fuerzas con una eficacia despiadada

El resultado no fue coordinado en una sola sala, pero fue funcionalmente colaborativo. Un lado empujó, el otro no resistió, y la puerta se abrió.

El mito fabricado

El mito de la inevitabilidad persiste porque es útil. Absuelve al Partido Comunista de la Unión Soviética de la agresión estratégica al reinterpretarla como alineación histórica. Absuelve a sectores del establishment estadounidense del fracaso al reinterpretarlo como impotencia.

Transforma un desastre geopolítico evitable en un evento natural. Pero no fue natural. Fue el producto de decisiones humanas, algunas deliberadas, otras negligentes, todas consecuentes.

Una revolución que no tenía que ocurrir

La Revolución Cubana no estaba predestinada. Fue posible. Posible gracias a un sistema soviético preparado para capitalizar la inestabilidad, pero también posible gracias a un establishment estadounidense incapaz de reconocer la naturaleza de la amenaza, y a un liderazgo revolucionario lo suficientemente hábil como para explotar ambos factores. Llamarla inevitable es renunciar a la responsabilidad histórica.

Examinarla honestamente es enfrentarse a una conclusión mucho más inquietante:

Cuba no fue simplemente tomada por los “malos”. Fue, en efecto, permitida caer por los “buenos”.

Tres conclusiones clave

1. La Revolución Cubana no fue inevitable; fue el resultado de decisiones deliberadas, oportunidades perdidas y fallas estratégicas.

2. Tanto el oportunismo soviético como la ambigüedad estadounidense contribuyeron al resultado, creando una convergencia que permitió el ascenso de Castro.

3. Malinterpretar esta historia implica el riesgo de repetir errores estratégicos similares en el entorno geopolítico actual.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Este análisis expone la contradicción moral y social de sectores de la población cubana que, pese a vivir bajo condiciones de privación extrema, continúan mostrando respaldo al régimen castrista. El autor examina las dinámicas de manipulación, miedo, adoctrinamiento y distorsión de la realidad que sostienen este fenómeno, al tiempo que reivindica la tradición histórica de resistencia dentro del pueblo cubano frente al totalitarismo.

Por qué esto importa

Comprender los mecanismos psicológicos, sociales y políticos que perpetúan el apoyo al régimen en contextos de opresión resulta esencial para evaluar la estabilidad interna de Cuba y las perspectivas de cambio. Este fenómeno no solo impacta la dinámica doméstica, sino que también tiene implicaciones estratégicas para la región y para los actores internacionales que interactúan con el régimen cubano.

Sé que a algunos no les gustará este comentario, que no faltarán quienes se molesten y hasta me increpen, pero como admirador de José Martí sigo su postulado de que “Un hombre que oculta lo que piensa, o no se atreve a decir lo que piensa, no es un hombre honrado” y pretendo, intento, ser un hombre honrado, así que lo que opino no lo callaré, aunque mis compatriotas se sientan agraviados.

Avergüenza ver a muchos nacidos en Cuba seguir apoyando el totalitarismo castrista a pesar de no disfrutar el más mínimo derecho ciudadano y sobrevivir en la miseria extrema. La mayoría de los cubanos está consciente de que vive en condiciones peores que las de los esclavos de los ingenios azucareros del siglo XVIII; sin embargo, un segmento nada despreciable participa en espectáculos que benefician al sistema que los oprime.

Estoy convencido de que hay quienes creen que el castrismo les dio una vida mejor; no especulo: los conozco, personas que no se percatan de que viven como animales de corral y que las condiciones de vida de todos tienden a mejorar cuando hay libertad y se pueden disfrutar libremente los derechos.

Estas personas no entienden que se han convertido en una masa manipulada por una clase que detenta el poder para su exclusivo beneficio, que están sometidas a una instrucción doctrinal que les hace creer que la alternativa es la muerte o una miseria mayor. Estos sujetos se niegan a aceptar que la realidad que viven forma parte de un entramado gigantesco que funciona dentro de las murallas construidas por los Castro y en el que Miguel Díaz-Canel es el mayoral.

Recientemente vi un número notable de cubanos vitoreando al inepto déspota de Díaz-Canel, mostrando, incomprensiblemente, respaldo a quien le oprime, aún más, mientras la capital permanencia en casi absoluta oscuridad, otro o el mismo populacho, se detenía frente al iluminado hotel donde se reunían los integrantes de un convoy de idiotas útiles convencidos de que quienes los aclamaban eran víctimas de confabulaciones imperiales y no de un sistema que ha conducido a la nación al despeñadero.

Estoy convencido de que algunos participan en estos actos por miedo, un sentimiento del que muy pocos se escabullen, y que los cubanos han vivido durante demasiadas décadas. Otros asisten porque permanecen seducidos por una mentira que ha sido derruida por la realidad; están convencidos, como las ratas de Hamelín, de que seguir la tonada hasta la hecatombe es lo mejor; sin faltar unos terceros, al menos por dos motivaciones que, al final de las cuentas, se confunden: la frivolidad y el respaldo a quien te oprime, una especie de síndrome de Estocolmo masivo.

El castrismo ha dispuesto de un notable talento para manipular a la población cubana. Con ese propósito creó un número importante de organizaciones que reparten mucho garrote y poca zanahoria, generando una inseguridad mezclada con miedo difícil de superar, pero por encima de esa inducción criminal, tengo la certeza de que no faltan cubanos que, como robots, tienen inscrito en su consciente que cualquier otra propuesta política o ideológica es peor que la que padecen.

Al totalitarismo castrista nunca le han faltado aliados, porque todos los que rechazan lo que representa Estados Unidos están dispuestos a asistirle; por eso, la escogencia de Castro de Washington como su archienemigo siempre le ha sido favorable.

No obstante, me siento muy orgulloso de que nunca haya faltado cubanos que rechacen el castrismo. Desde el primero de enero, a pesar del poder casi omnímodo de los opresores, hombres y mujeres de diferentes procedencias sociales y de todas las edades y razas, enfrentaron la dictadura en tiempos en que la comida no faltaba y el fluido eléctrico satisfacía la demanda, gracias a que los bienes acumulados de la República que Fidel y Raúl Castro destruyeron los había originado.

Cierto que en aquellos días la libertad de prensa estaba siendo corroída. El viajar libremente sufría limitaciones, quienes practicaban una religión eran discriminados, la educación mutaba a adoctrinamiento y hasta ponerse cuello y corbata era subversivo, abusos que condujeron al fusilamiento de Porfirio Ramírez, Alberto Tapia Ruano y de miles más, que Pedro Luis Boitel y Orlando Zapata Tamayo junto a otros dignos compatriotas fallecieran en huelga de hambre y que Ángel de Fana, Ernesto Días Rodríguez y Amado Alfonso con otros centenares de miles, fueran a prisión por defender los derechos de todos.

Tres puntos clave

• El apoyo visible al régimen no siempre refleja convicción ideológica, sino dinámicas complejas de miedo, manipulación y condicionamiento social prolongado.

• El aparato de control del castrismo ha sido eficaz en moldear percepciones y limitar la capacidad de cuestionamiento dentro de amplios sectores de la población.

• A pesar de ello, existe una tradición histórica de resistencia en Cuba que evidencia que el rechazo al totalitarismo nunca ha desaparecido.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

La nación cubana y su sufrido pueblo necesitan poner fin al régimen totalitario y fosilizado que los oprime desde hace décadas, y que ha entrado en su fase terminal. Es necesario que todos los pueblos de las Américas, especialmente el dominicano, los apoyen en esa ardua tarea de verdad, justicia y solidaridad fraterna, para que ellos recuperen sus libertades en democracia, para que la soberanía nacional sea sostenida por la soberanía popular, la prosperidad venga de la mano de una profunda transformación productiva, y puedan encontrar la unidad y la reconciliación después de tanta discordia y negación de la cubanidad, identidad “de ese pedazo de la humanidad que nos queda más cerca”.

¡Cubanos! Hermanos de sangre, historia y destino: Hoy, desde esta tierra que le arrebató la libertad a una implacable dictadura de treinta años, desde la República Dominicana, cuna de héroes que soñaron con una patria libre y unida, alzamos nuestra voz para decirles: ¡No están solos!

Antes de que se produzcan daños sociales y humanos mayores y difíciles de revertir, es preciso que ustedes emprendan el camino trazado en el Acuerdo de Liberación de Cuba, suscrito por los líderes de la Asamblea de la Resistencia Cubana y Pasos de Cambios, asumiéndolo como un punto de partida en la ruta hacia una transición tan difícil y compleja, como absolutamente necesaria e impostergable, que deberá incorporar generosamente a muchos otros actores.

En una dramática etapa de la historia universal, cuando el mundo se dividió en dos poderosos bloques políticos, ideológicos y militares durante la Guerra Fría, la Patria de Martí, la que contribuyó a fundar la espada gloriosa de Máximo Gómez y tantos dominicanos, quedó lamentablemente atrapada en las agudas contradicciones entre esas superpotencias y sus aliados tras la crisis de octubre de 1962, la más peligrosa vivida por la humanidad, quedando cubierta por los pactos protectores que consolidaron en el poder la llamada Revolución Cubana.

Las consecuencias de ese momento crítico para todo el continente fueron tremendas de muchas maneras. Pasada la fase inicial de siembra de ilusiones redentoras, y el entusiasmo de las fementidas “victorias” del David contra Goliat, fue quedando en claro que esa revolución, que prometió “el hombre nuevo” en una sociedad superior en marcha hacia un estadio más alto de la evolución humana, terminaría por ser una gran impostura, un régimen degradado y degradante de la condición humana, el último fracaso catastrófico del humanismo sin Dios. En lo adelante, ese régimen de pensamiento único y cerrado solo se mantendría a partir de la década de los años 90 con dura represión, adoctrinamiento e intimidación, estimulada o tolerada en buena medida por el cinismo, la indiferencia o la complicidad con que tanto los gobernantes de EE. UU. como la mayoría de los gobiernos de todo el hemisferio, tratarán esa realidad dolorosa, despiadada, enconada, sin reparar en que sus consecuencias nefastas se proyectarán, con mayor o menor intensidad, sobre todas las Américas, en especial sobre Venezuela y Nicaragua.

Tras el rapto eufórico de las élites globalistas de Occidente y el mundo, en ocasión del derrumbe incruento del campo socialista y la URSS, fugadas estas a la utopía de la creación del llamado Nuevo Orden Mundial bajo su hegemonía, no se supo o no se quiso aprovechar el luminoso y oportuno mensaje del Papa San Juan Pablo II: “que el mundo se abra a Cuba y que Cuba se abra al mundo”, para dar paso a una transición hacia las libertades y la apertura hacia el pluralismo de una sociedad abierta y una economía productiva, así como al reconocimiento de la dignidad esencial de los opositores de dentro y de fuera.

Antes al contrario, se emprendería una etapa de lanzamiento del Socialismo del Siglo XXI, que nos traería a estos escenarios distópicos, polarizados, encanallados del presente, que convergen e interactúan en el contexto de un Orden Global que se derrumba progresivamente, en medio de una Guerra Mundial híbrida, y de una aguda crisis de civilización a escala planetaria, en la que el imperio del Crimen Organizado Transnacional, en extrañas alianzas con el fundamentalismo islámico y el totalitarismo transhumanista, amenaza de mil formas la condición humana.

En el nuevo orden internacional que va surgiendo, entre las estruendosas luchas de las superpotencias mundiales que reclaman sus áreas de influencia naturales, se perfila con claridad y firmeza el objetivo estratégico de crear un nuevo orden de relaciones panamericanas, con raíces culturales e históricas muy hondas y fuertes. En este nuevo orden se asocia estrechamente la seguridad continental con la cooperación y la inversión para el desarrollo en libertad y democracia, para cimentar verdaderas relaciones de alianzas y amistad, no de vasallaje ni de miedo.

El Caribe antillano, y más concretamente “las tres hermanas” (Cuba, Dominicana y Puerto Rico) han sido, son y serán la tercera frontera geopolítica de los Estados Unidos; y, como expresó José Martí con clarividencia genial, en una carta histórica a su fraterno amigo dominicano Federico Henríquez y Carvajal: “Las Antillas Libres salvarán la independencia de nuestra América y el honor ya dudoso y lastimado de la América inglesa, y acaso acelerarán y fijarán el equilibrio del mundo”.

Una Cuba libre, proclamando con fuerza la consigna Patria y Vida, resulta fundamental para que las Américas vuelvan a la tarea de construir el mayor espacio de seguridad, libertad y prosperidad del mundo, en una América para todos los americanos: los del Sur, los del Norte y los del Centro y las Antillas. Una América para que toda su gente se sienta integrada a la producción, al consumo y a una ciudadanía efectiva, dentro de una auténtica comunidad de naciones, con valores compartidos de cultura y civilización.

Dominicanos, tomemos conciencia de las exigencias del momento histórico, y acompañemos con fraternal solidaridad a Cuba y a su noble y sufrido pueblo, en su camino hacia la recuperación de libertades, su prosperidad y su soberanía…como base de su futuro, de su reconciliación, unidad y renacimiento nacional.

Hermanos cubanos, desde esta tierra que también es suya, les decimos que la libertad es posible, que el régimen que los oprime es insostenible. Que el espíritu de Montecristi, ese grito de unidad y valentía, los acompaña. Que no están solos. Que América entera, y especialmente los dominicanos, está con ustedes.

¡Por una Cuba libre, soberana y próspera! ¡Por la unidad de América en libertad!

Firmado: Por los dominicanos que creen que la libertad de los pueblos y la de las personas deben ir de la mano.

• Lic. Pelegrín Castillo Semán. Presidente de la Fuerza Nacional Progresista y Vicepresidente Político de la Unión de Partidos Latinoamericanos. Exministro de Energía y Minas (2014-2015) y exdiputado.

• Dr. Manuel Núñez Asencio. Intelectual y escritor. Premio Nacional de Ensayo.

• Lic. Joaquín Ricardo García, exministro de Relaciones Exteriores.

• Elías Wessin Chávez, Diputado Nacional. Presidente del Partido Quisqueyano Demócrata Cristiano (PQDC). Exministro de Deportes.

• Óscar Haza. Periodista.

• Dr. Virgilio Malagón. Economista.

• Fernando Abreu. Presidente de Patria Libre.

• Diác. Darío Vargas. Por ProNación.

• Padre Robert Brisman.

• Danilo Ginebra. Gestor cultural.

• Diputado PARLACEN Ismael Reyes Cruz. Presidente del Partido Demócrata Institucional.

• Alejandro Miguel Ramírez Susańa. Presidente de Movimiento de Acción Cristiana (MAC).

• José Antonio Flaquer. Movimiento de Acción Cristiana.

• Gabriel del Río Dońe. Presidente de la Confederación Autónoma Sindical Clasista.

• José Peguero. Periodista.

• Óscar de la Maza.

• Rafael Battle de la Maza.

• Yolanda Espinal de De la Maza

• José B Báez Guerrero. Abogado y periodista.

• Dra. Laura del Pilar Gil Fiallo. Historiadora, docente y crítica de arte.

• Hipólito Ramírez. Presidente de Junta Democrática Dominicana (JDD).

• Prof. Felipe Cuello. Economista. ProNación.

• Alejandro Arredondo. Economista.

• Diputado PARLACEN Jesús Batista Suriel. Fuerza Nacional Progresista.

• Rafael Céspedes, Consultor Electoral.

• Dr. Luis Manuel Piantini, economista y diplomático.

• Juárez Castillo Semán, abogado y dirigente, FNP.

• Vinicio Castillo Semán, abogado y dirigente, FNP.

• Lic. Samuel Sena. Presidente de CDSSD.

• Hernani Aquino. RD por lo Alto.

• Arq. Johannes Pérez Guerra.

• Rafael Acosta, ex-director, MICM.

• Manuel Moisés Montás. Economista y empresario dominicano.

• Mike Reyes, Manhattan GOP.

• José Manuel Luna Valiente, Economista.

• Dr. Santos Willi Liriano Mercado, abogado, dirigente social y político, FNP.

• Damaris Patrocinio. FOMUDEVI.

• Ezequiel Molina (hijo). Economista.

• Lic. Osvaldo Montalvo. Economista. ProNación.

• Rafael Acevedo. Sociólogo y experto en demoscopia.

• Dr. José Ricardo Taveras Blanco. Abogado y exdirector de Migración, exdiputado.

• Ing. José Luis Moreno San Juan. Experto en Energía.

• Arq. Luis Guzmán. Urbanista y planificador.

• Pedro Desiderio Blandino Canto. Embajador.

• Ing. Luis Alou.

• Fidel Lorenzo Meran. Presidente de la Fundación Equidad y Justicia Social.

• Lic. Julio César Sánchez Suero.

• Juan H. Folch H, Mayor General FARD (R).

• Dr. Martín Almonte. Abogado, fundador de la Asociación de Abogados Católicos.

• Asociación de Abogados Católicos de RD mediante resolución 231 de su Junta de Directores.

• Miguel Ángel Cordero Mejía. General ERD (R). Profesor de Altos Estudios para la Defensa. Comunicador.

• Dr. Ricardo Rojas León. Docente de Derecho Constitucional y Derecho Penal.

• Priyanka Rodríguez Mercedes. Psicóloga, comunicadora y dirigente social y de FNP.

• Frank Lithgow.

• Leonor Asilis.

• Dr. Juan González, politólogo y profesor universitario.

• Josefita Caolo Vda Henríquez.

• Federico Henríquez Caolo.

• Lic. Sergio Cabrera Bonilla. Abogado, SG FNP.

• Dr. Manuel Valdez. Pte. Foro Social de la República Dominicana. Partido Nueva Generación (PNG).

• Leo Oscar Wachsmann Fernández.

• Prof. Arch. Richard Moreta Castillo.

• Soraya Castillo de Berges. Comunicadora y defensora de valores ciudadanos.

• María del Pilar Amiama Dina.

• Ángel J. Gomera Peralta. Abogado y docente.

• Lic Luis Marte Matos. Experto en marketing y asesor de empresas.

• Martharís Rivas Reyes. Comunicadora y activista ProVida.

• Lic. Nilo Vinicio De La Rosa. Presidente. Sociedad Dominicana de Protección de Datos (SDPD).

• Lic. Omayra Álvarez. Presidente de Juventud Con Una Misión (JUCUM).

• Dra. Milqueya Portes. VP FNP. Exgobernadora Rotaria, líder histórica del sector farmacia.

• Ramón Estevez Lantigua. Coronel FARD (R).

• Ing. José Peralta, geólogo, PhD en petrología.

• Noelia Hazin. Comunicadora.

• Lic. Pelegrín Castillo Arbaje. Abogado.

• Ing. Agrónomo Carlos Emilio Lulo. Empresario agrícola y dirigente, FNP.

• Dr. Rafael Fermín Delgado. Médico.

• Lic. Francis Rodríguez Sánchez. Abogado, comunicador y exregidor, SFM.

• Orlando García.

• Moisés Vargas E. Abogado.

• Lic. Arcadio Bonilla. Abogado y político.

• Lic. Rosangel Paulino. Especialista en Administración Pública.

• Inosencio Santana Meran.

• Ricardo López. Exregidor y dirigente político.

• José Radhames Almonte.

• Lic. Marino Elsevit Pineda. Abogado.

• Silverio Vásquez Fernández.

• Nelson Vásquez.

• Euar Veras. Empresario.

• Héctor de León.

• María Eunice Bueno.

• Anny J. González.

• Margarita Vásquez.

• Josefina Cabrera.

• Rafael Veras.

• Antonio Gil Checo.

• Gissel Cuevas.

• Zoraida Montero.

• Zoila Mordan.

• Francia Luna.

• Elizabeth Cuevas.

• Guarionex Paulino.

• Domingo Gil. Comerciante.

Este análisis examina cómo Irán ha logrado desplazar el centro de gravedad operacional desde los enfrentamientos convencionales en el campo de batalla hacia la disrupción sistémica de la economía global. Mediante el uso de estrategias de guerra asimétrica, particularmente la manipulación de puntos críticos marítimos, actores proxy y tecnologías de bajo costo, Irán ha demostrado su capacidad para compensar su inferioridad militar convencional e imponer consecuencias de alcance global. El conflicto pone en evidencia los límites de las estrategias de decapitación y resalta la resiliencia de estructuras de poder descentralizadas bajo presión sostenida.

Por qué esto importa

La evolución de este conflicto revela una transformación crítica en la guerra moderna, donde la interdependencia económica se convierte tanto en una vulnerabilidad como en un arma. Las acciones de Irán en el estrecho de Ormuz y Bab el-Mandeb ilustran cómo los conflictos regionales pueden escalar rápidamente hacia crisis globales que afectan los mercados energéticos, la seguridad alimentaria y las cadenas de suministro. Para los responsables de políticas públicas y los planificadores estratégicos, esto señala la necesidad de reevaluar doctrinas militares tradicionales e incorporar resiliencia económica, seguridad marítima y respuestas a amenazas híbridas en los marcos estratégicos de largo plazo.

El actual conflicto en Oriente Medio, iniciado hace un mes, bajo la denominada Operación “Furia Épica”, ofensiva combinada de Estados Unidos e Israel que busca neutralizar proactivamente la amenaza regional planteada por Irán, ha transformado radicalmente las percepciones sobre la eficacia del poder militar convencional en el siglo XXI.

Lo que comenzó como una campaña quirúrgica de alta intensidad, destinada a desmantelar la capacidad de lanzamiento de misiles de largo alcance, la anulación de la infraestructura de desarrollo de armas nucleares y del descabezamiento de la estructura de mando política, militar y religiosa de la República Islámica de Irán objeto propiciar las condiciones para un cambio de régimen, ha derivado en una conflagración de desgaste asimétrico que Teherán parece haber anticipado con la precisión de una partida de ajedrez.

A pesar del éxito inicial en el logro de los objetivos planteados, Irán ha logrado desplazar el centro de gravedad del conflicto desde el campo de batalla táctico hacia las arterias vitales de la economía global, demostrando que su verdadera fuerza no reside en la simetría de capacidades militares, sino en su capacidad de generar un caos sistémico.

El estrangulamiento de las arterias energéticas y el bloqueo de Ormuz

La respuesta iraní ha evitado el enfrentamiento directo de flotas, optando por una que utiliza la geografía como arma de destrucción económica de alcance global. El cierre de facto del estrecho de Ormuz ha hecho que el tránsito habitual por esa importante línea de comunicaciones marítima disminuya el flujo de combustibles en un 90%, impactando principalmente al mercado asiático. De los cerca de 120 buques tanque que cruzaban dicha arteria de flujo marítimo, en la actualidad solo transitan aquellos autorizados por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC). A esta parálisis se suma el bloqueo del 25% del comercio mundial de gas natural licuado (GNL), afectando severamente la seguridad energética de Europa y Asia. La sofisticación de esta estrategia se manifiesta en que el daño no es solo energético, como veremos a continuación.

Crisis de suministros: El impacto global en el mercado de fertilizantes

Otro aspecto crítico, y a menudo subestimado, en este bloqueo es el impacto en el suministro de fertilizantes. Al ser la región del golfo Pérsico un proveedor neurálgico de urea, amoníaco y fosfatos, la carencia de estos insumos en los mercados internacionales proyecta una caída drástica en los rendimientos agrícolas para la próxima temporada de siembra. Esta interrupción podría constituir una amenaza directa a la seguridad alimentaria global. La parálisis de las exportaciones de fertilizantes desde las terminales del golfo podría derivar en bajas importantes en alimentos básicos que constituyen insumos clave en economías vulnerables y, por otra parte, una inflación en los alimentos, convirtiendo la resistencia iraní en un factor de desestabilización social a escala planetaria que trasciende el ámbito puramente militar.

El reto: ultimátum presentado y la reacción

La interrupción del tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz, ha significado un interesante movimiento de piezas sobre el tablero de ajedrez del conflicto. Como se indicara en párrafos anteriores, la afectación de tan importante arteria energética mundial ha escalado el conflicto fuera del área geográfica de la región, implicando importantes alzas en los combustibles a nivel global. En Latinoamérica, el aumento de los precios de las bencinas ha promediado un 20%. De esta forma, Irán, ha podido llevar este conflicto directo al bolsillo del ciudadano común, estando por verse si, en el más largo tiempo, afectará a la producción de alimentos también.

Esta realidad ha llevado al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, a plantear un ultimátum al régimen iraní, indicando que, de no levantarse las restricciones de tránsito que ha impuesto sobre el estrecho de Ormuz, en una siguiente fase, los ataques norteamericanos se centrarán sobre la infraestructura energética iraní.

El mandatario norteamericano publicó en su cuenta de la red Truth Social: “A petición del Gobierno iraní, por la presente declaro que voy a aplazar 10 días el plazo para la destrucción de la central energética, hasta el lunes 6 de abril de 2026 a las 8 de la tarde, hora del Este. Las negociaciones siguen en curso y, a pesar de las declaraciones erróneas en sentido contrario difundidas por los medios de comunicación sensacionalistas y otros, están yendo muy bien”.

Respuesta a lo antes expresado vino de parte del ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchi, quien negó cualquier tipo de acercamiento, además de un recrudecimiento de los ataques, tanto sobre Israel como sobre infraestructura militar y civil en países árabes del Golfo Pérsico, no solo bases, sino también instalaciones de tratamiento de combustibles.

Las gestiones que realiza el presidente estadounidense van en directa línea a lograr un control del valor del crudo; sin embargo, el reloj juega en contra del éxito de estas acciones.

La pinza estratégica: El papel de los hutíes y el estrecho de Bab el-Mandeb

En el flanco sur, la irrupción de los hutíes de Yemen, grupo islámico proiraní, ha completado una pinza estratégica de gran envergadura. En apoyo a las acciones desarrolladas por Irán, los hutíes reiniciaron los ataques con misiles de largo alcance sobre territorio de Israel.

El peligro de la reaparición de este grupo en la escena se debe a la amenaza que constituyen para el tráfico marítimo normal por el estrecho de Bab el-Mandeb, por donde transitan diariamente un promedio de 35 a 70 buques cargueros. Esta vía gestiona entre el 20% y el 25% del comercio marítimo mundial, incluyendo millones de toneladas de carga, gas natural y una quinta parte del petróleo hacia el Canal de Suez y por este hacia Europa.

De materializarse esta maniobra coordinada, afectaría, nuevamente, a la navegación comercial, obligando a las naves a circunnavegar África por el Cabo de Buena Esperanza, incrementando en varias veces los costos de flete y extendiendo los tiempos de entrega en semanas. La eficacia de los hutíes, actuando como una extensión descentralizada de la estrategia de Teherán, ya fue probada en el pasado y, con ello, subraya la resiliencia de un modelo de guerra que no depende de una jerarquía centralizada, sino de una red de actores capaces de hostigar constantemente los puntos de paso obligados del comercio marítimo internacional.

Degradación de la proyección de poder: Ataques a habilitadores críticos

El impacto táctico en las capacidades de Estados Unidos ha sido igualmente disruptivo mediante el empleo masivo de drones Shahed de bajo costo y misiles de crucero. Irán ha logrado saturar las defensas de bases críticas en Arabia Saudita, como la Base Aérea Prince Sultan, apuntando específicamente a los habilitadores críticos: los aviones de reabastecimiento en vuelo KC-135 Stratotanker, cinco de los cuales habrían sido impactados en días pasados.

Esta pérdida afectaría la disponibilidad de las diferentes aeronaves que están operando en el teatro y sobre el cielo iraní, en momentos clave cuando la permanencia en el área es relevante para afectar las capacidades iraníes de lanzamiento de misiles remanentes y la amenaza que implican las baterías móviles de misiles cruceros y vehículos no tripulados en las cercanías del golfo Pérsico. Al golpear estos activos invaluables con tecnología barata, Teherán ha invertido la relación de costos de la guerra, forzando a la coalición a un desgaste logístico importante, aumentando los costos de la operación.

Resiliencia estructural: La Guardia Revolucionaria y la preparación para el asedio

La resiliencia demostrada por la República Islámica de Irán tras ser descabezada en los primeros días del conflicto evidencia una preparación meticulosa para el escenario de “continuidad de gobierno” bajo asedio. Aquí, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ha emergido como el verdadero pilar del Estado, funcionando como una organización política, militar y económica paralela, operando de forma descentralizada.

La capacidad de sus células para mantener la presión en el Estrecho de Ormuz, atacar las monarquías del Golfo y coordinar ofensivas con vehículos no tripulados y misiles, desde múltiples puntos de lanzamiento, sugiere que el sistema fue diseñado para sobrevivir a la pérdida de su liderazgo central. En un conflicto prolongado, esta estructura celular ha permitido a Irán absorber daños que colapsarían a un Estado convencional, transformando cada provincia en un bastión de resistencia asimétrica que desafía la lógica de la victoria por decapitación político-militar.

Conclusión: El desafío de la asimetría prolongada

La prevalencia de la guerra asimétrica en este conflicto ha demostrado que el descabezamiento de las cúpulas políticas, militares y religiosa, en este caso para un Estado teocrático, no equivale a la derrota militar. La combinación de bloqueos marítimos estratégicos, el uso de proxis, como los hutíes, y el ataque deliberado a las bases de predespligue, empleadas para el soporte logístico, ha permitido a un Irán disminuido mantener bajo asedio la estabilidad global.

La lección de este primer mes de la Operación “Furia Épica” es que, en la interconectividad del siglo XXI, la ventaja tecnológica puede ser neutralizada por un enemigo dispuesto a sacrificar la infraestructura propia para colapsar los sistemas de los que depende el resto del mundo. El desafío para Occidente ya no es solo militar, sino de supervivencia económica ante un adversario que ha convertido su propia vulnerabilidad en una herramienta de coacción global persistente.

Tres ideas clave

1. Irán ha utilizado eficazmente la guerra asimétrica para neutralizar sus desventajas militares convencionales e imponer costos económicos globales.

2. Puntos críticos estratégicos como el estrecho de Ormuz y Bab el-Mandeb se han convertido en teatros centrales del conflicto con implicaciones de gran alcance.

3. Estructuras descentralizadas como el IRGC y redes proxy fortalecen la resiliencia iraní, desafiando los conceptos tradicionales de victoria militar.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

La Ley Helms-Burton establece un marco legal vinculante que condiciona cualquier levantamiento del embargo a una transición democrática verificable en Cuba. En el contexto de la actual política de máxima presión de Estados Unidos, la legislación limita significativamente la discrecionalidad del poder ejecutivo y refuerza un enfoque estructural orientado al cambio de régimen. Este análisis examina cómo la ley continúa siendo el eje central de la política estadounidense hacia Cuba.

Por qué esto importa

Comprender el alcance de la Ley Helms-Burton es clave para evaluar las opciones reales de política exterior de Estados Unidos hacia Cuba. Más allá de debates coyunturales, esta legislación define los límites estratégicos, legales y políticos de cualquier posible acercamiento o flexibilización. Asimismo, tiene implicaciones directas en la seguridad regional, la estabilidad económica del hemisferio y la competencia geopolítica en América Latina.

Mientras Donald J. Trump avanza en su segundo mandato con una iniciativa audaz en Cuba, el secretario de Estado Marco Rubio está desempeñando un papel central en la configuración de la política exterior estadounidense. La Administración ya ha intensificado la presión mediante un bloqueo petrolero de gran alcance. Las autoridades estadounidenses están bloqueando activamente los envíos de petróleo al régimen, mediante la incautación de petroleros, amenazas de aranceles a cualquier nación que suministre combustible y sanciones selectivas, al tiempo que permiten entregas limitadas al sector no estatal de Cuba para evitar el colapso social, incluso entendiendo que estos actores, mayoritariamente, están vinculados al régimen.

Esta campaña de máxima presión ha intensificado la crisis energética de la isla, pero persisten las especulaciones en algunos círculos sobre una posible liberalización económica futura o acuerdos similares con La Habana, sin exigir cambios políticos radicales. Algunos temen una flexibilización prematura de las sanciones; otros esperan un alivio rápido. Ambos grupos pueden estar tranquilos. Cualquier presidente estadounidense, incluido Trump, está estrictamente obligado por la Ley de Libertad y Solidaridad Democrática Cubana (LIBERTAD) de 1996, más conocida como la Ley Helms-Burton. Esta ley codifica el embargo estadounidense y condiciona su levantamiento a reformas democráticas verificables e irreversibles en Cuba. Ningún capricho ejecutivo, ningún acuerdo por la vía extraoficial, ninguna excepción «humanitaria» puede eludirla sin provocar obstáculos legales y parlamentarios.

Promulgada en respuesta al derribo por parte del régimen de Castro de dos aviones de los Hermanos al Rescate en 1996, la Ley Helms-Burton transformó una política presidencial en un mandato legal. El Título I codifica explícitamente el embargo económico. El Título II establece una hoja de ruta clara para su suspensión o terminación. El presidente solo puede suspender el embargo tras determinar que un «gobierno de transición» está en el poder en Cuba. La terminación total requiere un «gobierno elegido democráticamente». El Congreso conserva el poder de veto: cualquier acción presidencial de este tipo deja de tener efecto tras la aprobación de una resolución conjunta de desaprobación.

Las condiciones previas de la ley son explícitas e innegociables. Para que haya un gobierno de transición (codificado en 22 U.S.C. § 6065), Cuba debe:

• Legalizar toda actividad política;

• Liberar a todos los presos políticos y permitir que las organizaciones internacionales de derechos humanos investiguen las prisiones cubanas;

• Disolver el Departamento de Seguridad del Estado, los Comités de Defensa de la Revolución y las Brigadas de Respuesta Rápida;

• Comprometerse públicamente a celebrar elecciones libres y justas para un nuevo gobierno, en un plazo de 18 meses desde que el gobierno de transición asuma el poder, en las que participen múltiples partidos políticos independientes con igualdad de acceso a los medios de comunicación y que se lleven a cabo bajo la supervisión de observadores internacionales, como la Organización de los Estados Americanos o las Naciones Unidas;

• Cesar la interferencia de Radio y Televisión Martí;

• Realizar avances demostrables hacia un poder judicial independiente, el respeto de los derechos humanos internacionalmente reconocidos y el establecimiento de sindicatos independientes y asociaciones sociales, económicas y políticas (tal y como exigen los Convenios 87 y 98 de la OIT);

• Excluir a los Castro de cualquier cargo; y

• Ofrecer garantías para la rápida distribución de la ayuda estadounidense.

Otros factores que el presidente debe sopesar incluyen el avance hacia una economía de mercado, las garantías de libertad de expresión y los derechos de propiedad privada, y las medidas para resolver las reclamaciones de los ciudadanos estadounidenses por propiedades confiscadas.

Un «gobierno elegido democráticamente» exige aún más. Esto significa la celebración efectiva de esas elecciones supervisadas con tiempo suficiente para que la oposición se organice y con pleno acceso a los medios de comunicación; el respeto demostrado de las libertades civiles; avances concretos hacia una economía de mercado basada en la propiedad privada; cambios constitucionales que garanticen elecciones libres y periódicas; un poder judicial independiente; y avances cuantificables en la devolución o indemnización a los ciudadanos estadounidenses por las propiedades confiscadas después del 1 de enero de 1959.

Estos requisitos (elecciones en un plazo de 18 meses, liberación de todos los presos políticos, partidos políticos competitivos, sindicatos independientes y el resto) se ajustan precisamente a las exigencias fundamentales. La ley incluye todos estos elementos y más: disolución del aparato de la policía secreta, exclusión de los hermanos Castro, restitución de propiedades y reformas de mercado. No basta con una liberalización parcial. Las medias tintas o las «elecciones» cosméticas bajo el control comunista continuado no superan la prueba legal.

Los críticos afirman a veces que el embargo (y el actual bloqueo petrolero) perjudica a los cubanos de a pie y que su levantamiento impulsaría el desarrollo. Tienen razón a medias en el segundo punto. Una vez que un gobierno democrático genuino cumpla los criterios de la Ley Helms-Burton, poner fin al embargo será, en efecto, crucial para la reactivación económica de la isla. La inversión privada, el capital humano, el turismo, los estímulos macroeconómicos innovadores y el comercio fluirán libremente, liberando la energía emprendedora del pueblo cubano. Pero la ley insiste en el orden: primero la democracia, luego el desarrollo. Un levantamiento prematuro no haría más que apuntalar la dictadura, como han demostrado experimentos pasados con dictaduras comunistas. Me vienen a la mente China y Vietnam. Las élites militares del régimen se embolsarían cualquier nuevo recurso mientras los cubanos de a pie seguirían esclavizados. Este escenario replicaría la Rusia postsoviética.

Trump y Rubio parecen comprender esta realidad. Ambos han defendido durante mucho tiempo la Ley y el objetivo de un auténtico cambio de régimen. El actual bloqueo petrolero refleja ese compromiso: reducir la capacidad del régimen para sostenerse mediante la reventa de petróleo con el fin de obtener divisas fuertes para financiar las capacidades de terrorismo de Estado del castrismo. Su administración no se desviará, y legalmente no puede hacerlo, de la exigencia de la ley de un cambio de régimen absoluto. En otras palabras, la eliminación de la tiranía castrista-comunista y su sistema de partido único.

Si algún futuro presidente intentara eludir estas condiciones previas, quizás mediante ajustes normativos creativos o una flexibilización «por fases», los desafíos legales serían inmediatos y formidables. Los tribunales examinarían la «determinación» del presidente a la luz de los criterios detallados de la ley. El Congreso podría bloquear cualquier suspensión mediante una resolución conjunta. Las demandas en virtud del Título III seguirían disuadiendo la inversión extranjera en cualquier caso. La estructura de la ley hace que cualquier desviación unilateral resulte políticamente costosa y legalmente peligrosa.

Por lo tanto, la preocupación por la política hacia Cuba debería aliviarse. La Ley Helms-Burton no es una legislación partidista. Es una ley estadounidense perdurable. Obliga a Trump hoy exactamente igual que obligó a los presidentes anteriores. La verdadera liberalización, la que levanta el embargo y trae prosperidad, requiere la plena transformación democrática que el pueblo cubano merece. Cualquier cosa menos que eso viola la Ley de la Libertad. Con Trump y Rubio al timón, esa ley sigue siendo la garantía más firme de Estados Unidos de una política basada en principios y eficaz hacia una Cuba libre.

Tres puntos clave

• La Ley Helms-Burton elimina la discrecionalidad política al condicionar el levantamiento del embargo a una transición democrática verificable.

• La actual estrategia de máxima presión se alinea con un marco legal que prioriza el cambio de régimen antes que cualquier apertura económica.

• Cualquier intento de flexibilización sin reformas estructurales en Cuba enfrentará obstáculos legales, políticos y estratégicos significativos.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Este texto sostiene que Hollywood opera como una fuerza cultural gradualista alineada con principios fabianos, moldeando las normas sociales no mediante coerción abierta, sino a través de un encuadre narrativo sostenido. En lugar de desafiar al poder, funciona como un mecanismo que define lo que es socialmente aceptable, moral y deseable, al tiempo que mantiene estructuras internas de influencia y control. A través de activismo selectivo, repetición narrativa y adaptación estratégica, Hollywood ejerce una forma de poder sutil pero duradera sobre la percepción cultural.

Por qué esto importa

Comprender a Hollywood como un actor cultural estratégico tiene implicaciones directas en la forma en que se construyen las narrativas, los valores y las actitudes políticas en las sociedades modernas. Si la producción cultural se convierte en un vehículo de condicionamiento ideológico gradual, influye no solo en la opinión pública, sino también en los procesos democráticos, la cohesión social y la confianza institucional. Reconocer estas dinámicas es esencial para evaluar críticamente la intersección entre medios, poder y cambio social a largo plazo.

Hollywood ha pasado años convenciendo al público de que es una institución rebelde, progresista, valiente y dispuesta a “decirle la verdad al poder”. Es un espejismo.

Hollywood no le dice la verdad al poder.

Hollywood es un peldaño para el poder. No del tipo directo. No leyes ni ejércitos. Algo más efectivo: el poder de definir lo que se siente normal, lo que se siente moral y lo que se siente fuera de lugar.

Y ejerce ese poder exactamente como lo imaginó la Sociedad Fabiana hace más de un siglo: lenta, sutilmente y sin declarar nunca lo que está haciendo.

El plano fabiano… sin la etiqueta

Pensadores como Sidney Webb, Beatrice Webb y George Bernard Shaw rechazaban la revolución. Era demasiado vulgar, demasiado ruidosa, demasiado “sudorosa”. Creían en algo mucho más duradero y sutil, más acorde con sus inclinaciones elitistas.

No cambias la sociedad por la fuerza; la cambias moldeando el entorno en el que la gente piensa. Con el tiempo, lo nuevo se vuelve normal, lo impensable se vuelve evidente, y nadie recuerda cuándo ocurrió el cambio. Oceanía siempre estuvo en guerra con Eurasia; ¿recuerdan? Hollywood es esa teoría industrializada. Es el 1984 de Orwell con esteroides.

Historias que no se sienten como argumentos

Hollywood no predica. Enmarca. Se arroga el derecho de decidir quién es el héroe, quién es el villano, qué se siente como progreso y qué se siente como atraso. Y repite esos marcos en miles de películas, series y personajes hasta que dejan de sentirse como elecciones y comienzan a sentirse como realidad. Como la única opción; como si nada más hubiera existido jamás. Oceanía siempre estuvo en guerra con Eurasia. Ese es el truco: la ideología más efectiva es la que no se siente como ideología.

Los Oscar no son solo entretenimiento

Observe detenidamente los Premios de la Academia. No es solo una entrega de premios. Es un ritual. Es un culto que rechaza y anula violentamente a quienes no pertenecen. Las celebridades suben al escenario no solo como intérpretes, sino como narradores morales, diciéndole al público qué importa, qué es correcto y de qué lado de la historia deben estar. De hecho, constantemente nos reprochan, a la mayoría silenciosa, nuestra elección en las últimas elecciones, porque ellos saben más. Ellos, la minoría iluminada. El arte es solo el excipiente que transporta el principio activo, el veneno que eventualmente destruirá a Occidente.

Y el mensaje es siempre el mismo:

Hollywood no solo hace películas; guía a la sociedad. Está moldeando el mundo.

Pero aquí está la contradicción:

Detrás de los discursos, la industria funciona sobre: redes cerradas, protección de reputaciones y, sobre todo, incentivos financieros. La moral es pública, pero el poder es privado.

Weinstein y lo que vino después

Cuando Harvey Weinstein fue expuesto, pareció una ruptura. El movimiento #MeToo explotó. Las carreras terminaron. El lenguaje era revolucionario: abuso sistémico, rendición de cuentas, cambio. Por un momento, parecía que el sistema podría colapsar bajo su propio peso. No ocurrió. ¿Cómo podría? En cambio, hizo algo mucho más turbio: se adaptó.

La indignación fue alentada hasta cierto punto; luego, contenida. La crítica estructural se elevó hasta cierto punto; luego se tradujo en una política selectiva. Una sublevación cultural fue cuidadosamente canalizada hacia un marco de cumplimiento. Y luego, gradualmente, el ruido se desvaneció. No porque el problema se resolviera, sino porque fue absorbido. Los poderes establecidos rápidamente fabricaron una nueva crisis, un nuevo enemigo, una nueva causa.

La función de la hipocresía

Los críticos llaman a esto hipocresía. Una vez más, no entienden el punto. La hipocresía sugiere fracaso.

Esta es la estrategia: el activismo crea legitimidad, la contradicción crea maniobrabilidad, la absorción preserva la estabilidad. Así es exactamente como operan los sistemas gradualistas. Los fabianos nunca buscaron pureza. Buscaron dirección. Avanzar cuando sea posible. Adaptarse cuando sea necesario. Incorporar la resistencia.

Hollywood sigue el mismo patrón: amplifica la disidencia y luego la integra. Señala virtud mientras protege la jerarquía. Cambia las normas cuando es necesario, sin ceder el control.

El valor selectivo no es accidental

Observe lo audaz que puede ser Hollywood, hasta que la audacia tiene un costo. Ciertos temas: ruidosos, seguros, moralizantes y tratados casi con histeria.

Otros: silenciosos, cautelosos, cuidadosamente evitados. Ocultados con celo si es necesario. Esto no es una inconsistencia. Es calibración. Es la forma en que protegen el poder real y se benefician de ello.

La apariencia de valores universales se mantiene. La aplicación es estratégica.

Lo que realmente hace Hollywood

Hollywood no solo entretiene.

No solo refleja la cultura. Últimamente, eso ha sido lo que menos les preocupa. Como legítimos descendientes de los fabianos, han abandonado su disfraz. Se han vuelto cada vez más audaces.

Esto establece los límites de lo que la cultura puede ser, lenta, incremental e implacablemente. No forzando la creencia, sino haciendo que las alternativas parezcan invisibles, anticuadas o impensables. Y esa es una forma de poder mucho más duradera que cualquier cosa impuesta desde arriba. El verdadero genio de Hollywood no es que evite la contradicción; es que usa la contradicción para mover a la sociedad en una dirección mientras convence a todos de que el cambio ocurre de manera natural.

Tres ideas clave

• Hollywood funciona como una fuerza cultural gradualista que moldea normas y percepciones mediante el encuadre narrativo en lugar de la coerción abierta.

• Las aparentes contradicciones dentro de la industria no son fallas, sino mecanismos que preservan el poder, la legitimidad y la adaptabilidad.

• La influencia a largo plazo de Hollywood radica en su capacidad para definir lo que se considera normal, moral y posible, moldeando así la dirección de la sociedad sin imposición explícita.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

La reciente reforma anunciada por el régimen cubano que permite a los cubanos en el exterior invertir en la isla no constituye una apertura económica genuina. Por el contrario, representa un mecanismo estructurado para repatriar y legalizar capitales previamente ocultos por la élite gobernante, consolidando una transición hacia un modelo cleptocrático al estilo ruso. Esta medida busca transformar activos ilícitos en propiedad privada nominal bajo control del mismo aparato de poder.

Por qué esto importa

Este desarrollo tiene implicaciones estratégicas para la política exterior de Estados Unidos, la seguridad hemisférica y el futuro de una eventual transición democrática en Cuba. Si no se rechaza de manera categórica, podría legitimar la apropiación ilegal de activos nacionales y dificultar procesos futuros de restitución, justicia y reconstrucción institucional en una Cuba post-castrista.

El 16 de marzo de 2026, el viceprimer ministro y ministro de Comercio Exterior e Inversiones de la Cuba comunista, Óscar Pérez-Oliva Fraga, anunció un cambio radical. Los cubanos que viven en el extranjero, independientemente de su estatus de residencia, ahora pueden invertir, ser propietarios y asociarse en empresas privadas en la isla, incluidos grandes proyectos de infraestructura. El régimen castrista lo presentó como una apertura hacia el exilio y la diáspora. En realidad, este decreto es el acto inicial de un robo de transferencia de riqueza cuidadosamente orquestado, diseñado para blanquear los miles de millones ocultos en paraísos fiscales del castrocomunismo y devolverlos a la isla bajo el pretexto de la inversión privada «legal». Es la transición de Cuba hacia el putinismo.

El modelo ruso como antecedente

Los paralelismos con la Rusia postsoviética son inconfundibles. Tras el colapso de la URSS, la nomenklatura (los altos cargos del Partido Comunista, sus familias y el aparato de seguridad) ideó un plan fraudulento de «privatización». Los activos estatales se subastaron a precios de saldo a personas con información privilegiada que ya habían desviado riqueza al extranjero a través de empresas ficticias. El resultado no fue el capitalismo, sino la cleptocracia: una nueva clase oligárquica surgida directamente del antiguo régimen. Cuba está replicando ahora ese modelo. Los miembros del régimen que han depositado fortunas en vehículos offshore pronto «invertirán» esos mismos fondos en su país, adquiriendo la titularidad legal de empresas mientras los cubanos de a pie siguen atrapados en la pobreza. La propia arquitectura financiera de la dictadura hace posible este plan.

La arquitectura financiera del saqueo

Consideremos la probada red offshore del régimen. El Havana International Bank (Havin Bank Ltd.), con sede en Canary Wharf, Londres, en el número 189 de Marsh Wall, ha funcionado durante mucho tiempo como la principal lavadora de dinero del régimen. Esta empresa fachada castrocomunista es 100 % estatal y está vinculada al Banco Central de Cuba. Fue sancionada por la OFAC del Tesoro de EE. UU. en 2020 precisamente por canalizar fondos al gobierno dictatorial de La Habana. Otras entidades (ACMEX Management Company en el opaco paraíso fiscal de Liechtenstein, estructuras de Mid-Atlantic registradas en Luxemburgo y Caroil Transport Marine Ltd. en Chipre) forman una red interconectada de empresas navieras y sociedades de cartera utilizadas para mover activos de forma discreta. No se trata de empresas neutrales. Son instrumentos del Estado. La nueva ley proporciona la excusa legal perfecta: un familiar o representante de confianza de un alto cargo, ahora reclasificado como «cubano residente en el extranjero», puede canalizar esos millones offshore hacia empresas cubanas, convirtiendo el capital ilícito del régimen en propiedad «privada».

Hay tres posibles interpretaciones de la repentina generosidad del régimen. En primer lugar, podría tratarse de la clásica estrategia de los Castro de «cebo y cambio». La Habana ha ofrecido repetidamente aperturas limitadas, solo para dar marcha atrás una vez que el capital ha fluido y se ha agotado su utilidad política. La historia sugiere que este patrón sigue siendo probable. En segundo lugar, el régimen podría esperar genuinamente imitar el modelo de China: aprovechar el capital del exilio y la diáspora para impulsar el crecimiento, al tiempo que se mantiene el control político. Este escenario es improbable por dos motivos. La comunidad de exiliados cubanos se ha negado sistemáticamente a invertir mientras la dictadura siga en pie, alegando el riesgo de una futura confiscación y la oposición moral a respaldar la represión.

Más decisivo aún, cualquier inversión significativa por parte de cubano-estadounidenses u otras personas de EE. UU. seguiría requiriendo una autorización específica de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU., en virtud del embargo estadounidense de larga data contra Cuba. El embargo, aplicado a través de las Regulaciones de Control de Activos Cubanos, prohíbe en general la inversión directa en empresas cubanas por parte de personas de EE. UU., con excepciones muy limitadas que no se extienden a una amplia participación comercial. Washington no está dispuesto a expedir las licencias necesarias para flujos a gran escala que rescatarían al régimen.

Eso deja la tercera y más plausible explicación: el modelo al estilo ruso ya en marcha. El decreto no es una liberalización económica; es una cobertura legal para la repatriación masiva y la legitimación de activos comunistas ocultos. Las personas afines al régimen, altos funcionarios, sus familias y el aparato estructural obtendrán la condición de «inversores» bajo la nueva categoría migratoria. Sus participaciones en el extranjero aparecerán de repente como capital legítimo de la diáspora, comprando participaciones en hoteles, empresas agrícolas y micro, pequeñas y medianas empresas. El saqueo se convierte en «legal». La dictadura pasa del socialismo de Estado manifiesto a un híbrido putinista: propiedad privada nominal controlada por la misma camarilla que ha gobernado durante sesenta y siete años.

Las implicaciones son crudas. No se trata de una invitación a auténticos emprendedores, sino de una operación estructurada para convertir la riqueza nacional saqueada en fortunas privadas protegidas. Una vez «invertidos», estos activos quedarán protegidos de futuras sanciones y del escrutinio internacional bajo el amparo de la ley. En efecto, los saqueadores no solo están eludiendo la justicia, sino que están consagrando legalmente su robo para las próximas décadas.

Estados Unidos, en la formulación de su política exterior en consonancia con la declaración de la Estrategia de Seguridad Nacional de noviembre de 2025, debe trazar una línea clara e intransigente. Ninguna ley o normativa de inversión promulgada por el régimen castrista-comunista merece el más mínimo reconocimiento. Para el futuro gobierno democrático de una Cuba libre, toda transacción, asociación, transferencia de acciones o reclamación de propiedad facilitada por este decreto de marzo de 2026 debe declararse nula y sin efecto desde el principio, ya que está viciada legalmente, es moralmente repugnante y estratégicamente inaceptable. Esto no es una apertura económica. Es la última fiesta de piñata del régimen para la nomenklatura, en la que los miles de millones ocultos saqueados al pueblo cubano durante décadas se abren finalmente, se redistribuyen entre la misma camarilla gobernante y sus representantes bajo el fino disfraz de «inversión de la diáspora».

Tratar cualquiera de estas medidas como legítima es entregar a los ladrones las llaves de su propio coche de huida y bendecir el robo en tiempo real. El pueblo cubano (y las empresas y particulares estadounidenses) ya han sido víctimas de la programación en masa de robo de activos en 1959. No se les debe obligar a ver cómo se desarrolla el segundo robo sin oponer resistencia. Los gobiernos democráticos, las instituciones financieras internacionales y la propia comunidad de exiliados tienen un deber claro: rechazar el plan de plano, invalidar cada dólar que fluya a través de él y negar a la dinastía Castro el cambio de imagen al estilo Putin que tanto ansía. Cualquier cosa menos que eso es complicidad en el atraco más cínico de la historia.

Tres puntos clave

• La nueva ley de inversiones no representa una apertura económica, sino un mecanismo de legitimación de capitales ilícitos del régimen.

• Cuba avanza hacia un modelo cleptocrático similar al de la Rusia postsoviética, donde la élite estatal se transforma en oligarquía económica.

• La comunidad internacional y los futuros actores de una Cuba democrática deben rechazar e invalidar cualquier transacción derivada de este esquema para evitar la consolidación del despojo.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

El comentario público en torno a la confrontación entre Estados Unidos e Irán con frecuencia se enfoca en desarrollos tácticos e intercambios operacionales. La cobertura mediática destaca ataques con misiles, acciones de represalia y la evolución de la dinámica del campo de batalla. Si bien estos desarrollos son importantes, ocultan una transformación más profunda que se está desarrollando en el sistema internacional. El conflicto actual no puede entenderse únicamente como una confrontación bilateral entre Washington y Teherán. Más bien, representa una intersección entre la competencia regional en Medio Oriente y la rivalidad geopolítica más amplia entre Estados Unidos y potencias revisionistas, particularmente China y Rusia.

Este documento sostiene que la guerra debe examinarse a través del prisma de las estructuras de alianzas, la alineación geopolítica y la geografía estratégica, en lugar de enfrentamientos militares aislados. Al analizar las redes de coalición que apoyan a cada lado, las implicaciones estratégicas de los puntos críticos energéticos y las lecciones que están extrayendo otras grandes potencias, este estudio demuestra que la confrontación con Irán está evolucionando hacia un episodio estratégico dentro de la competencia global más amplia por la futura estructura del orden internacional.

Introducción

Las guerras suelen interpretarse a través del lente de los acontecimientos inmediatos. Ataques aéreos, lanzamientos de misiles, maniobras navales e intercambios diplomáticos dominan los titulares y moldean la comprensión pública del conflicto. Sin embargo, la historia demuestra repetidamente que las guerras rara vez se deciden únicamente por enfrentamientos tácticos. Las alianzas, la resistencia económica y la ventaja geográfica suelen resultar mucho más decisivas (Clausewitz, 1832/1976).

La confrontación entre Estados Unidos e Irán ilustra este principio perdurable. Gran parte del comentario público en torno a la crisis evalúa la eficacia de ataques específicos, la resiliencia de las defensas aéreas iraníes o las consecuencias de las represalias con misiles. Si bien estos desarrollos capturan dinámicas operacionales importantes, corren el riesgo de ocultar el entorno estratégico más amplio en el que se desarrolla el conflicto.

La guerra que involucra a Irán no puede entenderse únicamente como una confrontación bilateral. Más bien, se cruza con la competencia geopolítica más amplia entre Estados Unidos y potencias revisionistas que buscan remodelar aspectos del orden internacional. Irán funciona simultáneamente como actor regional, régimen ideológico y socio estratégico dentro de una red que incluye a Rusia, China y varias organizaciones proxy en Medio Oriente (Office of the Director of National Intelligence [ODNI], 2025).

La cuestión estratégica central, por tanto, va más allá del campo de batalla. Estados Unidos posee ventajas abrumadoras en poder aéreo y logística global. Sin embargo, el resultado del conflicto también dependerá de si Irán puede sostener la resistencia el tiempo suficiente como para transformar la confrontación en una competencia geopolítica más amplia.

Comprender esta posibilidad requiere desplazar el enfoque analítico del campo de batalla hacia la arquitectura más amplia del poder global.

Esta perspectiva más amplia revela lo que podría denominarse la geometría estratégica del conflicto. Irán se sitúa en la intersección de varias líneas de fuerza geopolítica. Esas líneas conectan rivalidades regionales, puntos críticos marítimos y la competencia emergente entre grandes potencias.

Los límites del análisis táctico y operacional

La guerra moderna produce un volumen extraordinario de información. Imágenes satelitales, vigilancia con drones e informes en tiempo real permiten a los analistas observar la destrucción de objetivos individuales con notable precisión. Si bien estos datos mejoran la conciencia situacional, también pueden distorsionar el juicio estratégico.

El análisis táctico evalúa la eficacia de las acciones individuales. El análisis operacional examina cómo las campañas coordinan acciones a través de diferentes dominios. El análisis estratégico plantea un conjunto diferente de preguntas. Considera objetivos políticos, resiliencia económica, durabilidad de alianzas y la estructura geográfica del poder (Clausewitz, 1832/1976).

Un enfoque estrecho en los desarrollos operacionales puede ocultar varias realidades importantes.

Primero, el éxito táctico no se traduce automáticamente en ventaja estratégica. Un Estado puede lograr victorias en el campo de batalla y, sin embargo, fracasar en alcanzar sus objetivos políticos si su adversario mantiene un apoyo externo resiliente.

Segundo, la capacidad de sostener operaciones militares prolongadas depende de la capacidad económica y de las cadenas de suministro tecnológicas. Estas suelen ser reforzadas por aliados.

Tercero, las guerras a menudo reconfiguran las alineaciones internacionales. A medida que evolucionan los conflictos, los Estados reevalúan sus intereses y ajustan sus asociaciones estratégicas.

La confrontación que involucra a Irán refleja las tres dinámicas.

El liderazgo de Irán y la resiliencia del régimen

Irán no es simplemente un conjunto de objetivos militares. Es un sistema político diseñado para absorber presión mientras preserva la continuidad del régimen.

La República Islámica contiene centros de autoridad superpuestos que distribuyen el poder entre instituciones clericales, cargos electos y organizaciones de seguridad. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) ocupa una posición central dentro de esta estructura. Funciona simultáneamente como fuerza militar y como institución política (Congressional Research Service, 2023).

La presión militar externa a menudo fortalece las instituciones de seguridad en lugar de debilitarlas. En condiciones de guerra, la autoridad tiende a desplazarse hacia organizaciones responsables de la seguridad interna y la defensa nacional.

Esta dinámica sugiere que los ataques externos pueden degradar las capacidades iraníes mientras refuerzan simultáneamente la cohesión de las facciones de línea dura dentro del régimen.

El objetivo estratégico de Irán en tales circunstancias no es la victoria militar convencional. Es la resistencia. Si el régimen sobrevive a la presión externa sostenida mientras mantiene el control interno, conserva la capacidad de convertir esa resistencia en influencia diplomática.

La red de alineamiento estratégico de Irán

Irán no opera en aislamiento. Aunque carece de alianzas formales comparables a la OTAN, se beneficia de una red de relaciones estratégicas que proporcionan asistencia militar, cooperación tecnológica y respaldo diplomático.

Rusia

Rusia mantiene una relación militar significativa con Irán. Uno de los elementos más relevantes de esta asociación involucra sistemas de defensa aérea. Rusia entregó a Irán el sistema de misiles tierra-aire S-300 en 2016, fortaleciendo la capacidad de Teherán para defender infraestructura clave contra ataques aéreos (Congressional Research Service, 2023).

La cooperación rusa también ha incluido discusiones sobre la posible adquisición de aviones de combate Su-35. Estas aeronaves mejorarían sustancialmente la envejecida fuerza aérea iraní y ampliarían su capacidad para disputar el espacio aéreo regional (Stockholm International Peace Research Institute, 2024).

Además de transferencias de hardware, la experiencia operacional rusa ha influido en la doctrina iraní. El uso iraní de ataques con drones en capas y municiones merodeadoras se asemeja a tácticas perfeccionadas por las fuerzas rusas durante la guerra en Ucrania (International Institute for Strategic Studies, 2023).

Estas capacidades no eliminan las ventajas tecnológicas estadounidenses. Sin embargo, aumentan el costo operacional de campañas aéreas sostenidas contra objetivos iraníes.

China

La relación de China con Irán enfatiza la resiliencia económica y la cooperación tecnológica más que transferencias abiertas de armamento.

Irán ha obtenido acceso al sistema de navegación satelital BeiDou de China. Este sistema proporciona una alternativa al Sistema de Posicionamiento Global de Estados Unidos y mejora la precisión de los sistemas de guiado de misiles y drones (Defense Intelligence Agency, 2019).

Empresas chinas también han suministrado tecnologías de doble uso relevantes para infraestructura de telecomunicaciones y manufactura avanzada. Estas tecnologías apoyan indirectamente la base industrial de defensa de Irán.

El interés estratégico de China en Irán se centra en la seguridad energética y la conectividad geográfica. Las exportaciones energéticas iraníes siguen siendo importantes para la estrategia de suministro a largo plazo de China, mientras que la ubicación de Irán conecta varios corredores dentro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta.

Sin embargo, la posición de China no es estática. Refleja un equilibrio calibrado entre la competencia con Estados Unidos y la dependencia de la estabilidad del sistema económico global. Pekín se beneficia de la presión estratégica sobre Washington, pero permanece profundamente expuesto a interrupciones en los flujos energéticos originados en el Golfo Pérsico. Esta tensión se ha vuelto más visible a medida que ha aumentado el riesgo marítimo.

La cobertura estratégica de China y su alineamiento condicional

La posición de China dentro del conflicto es más compleja de lo que podría sugerir una simple alineación con Irán. Si bien Pekín se beneficia de la distracción estratégica impuesta a Estados Unidos y mantiene profundos lazos económicos con Teherán, también depende en gran medida del flujo ininterrumpido de energía a través del estrecho de Ormuz. Esto crea una tensión estructural en la estrategia china. Por un lado, China tiene incentivos para apoyar a Irán diplomática y económicamente como contrapeso a la influencia de Estados Unidos. Por otro lado, tiene un interés imperioso en evitar la interrupción prolongada de los mercados energéticos globales que socavaría su propia estabilidad económica.

Bajo condiciones de escalada severa, particularmente un cierre sostenido o una interrupción grave de las rutas marítimas energéticas, China podría buscar una coordinación limitada y transaccional con Estados Unidos y otras potencias marítimas para restaurar la estabilidad. Tal coordinación no constituiría una alianza, sino más bien una convergencia de intereses orientada a preservar la funcionalidad del sistema económico global. En este sentido, el papel de China se entiende mejor no como una alineación fija, sino como una forma de cobertura estratégica, equilibrando la competencia con la cooperación selectiva cuando los intereses nacionales centrales están en riesgo.

Estados Unidos y su estructura de alianzas

Estados Unidos mantiene el sistema de alianzas más extenso del orden internacional. Las alianzas estadounidenses proporcionan interoperabilidad militar, cooperación en inteligencia y coordinación logística.

Israel sigue siendo el socio regional más comprometido de Washington en la confrontación con la influencia regional de Irán. Estados del Golfo como Arabia Saudita, Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos cooperan estrechamente con Estados Unidos en arreglos de seguridad regional (U.S. Department of Defense, 2023).

Los socios europeos de la OTAN contribuyen mediante el intercambio de inteligencia y la aplicación de sanciones. Los aliados del Indo-Pacífico, incluidos Japón y Australia, comparten fuertes intereses en la protección de las rutas del comercio marítimo y en el mantenimiento de la estabilidad del mercado energético (ODNI, 2025).

Cohesión de alianzas y fricción política

A pesar de su amplitud, el sistema de alianzas de Estados Unidos no está exento de tensiones internas. La política estadounidense reciente ha enfatizado un mayor gasto en defensa entre los aliados y una mayor distribución de cargas dentro de la red de alianzas.

Como resultado, varios gobiernos aliados pueden apoyar diplomáticamente la política de Estados Unidos mientras permanecen cautelosos respecto a una participación militar directa en un conflicto con Irán.

Al mismo tiempo, desarrollos recientes sugieren que la alineación política contra la escalada iraní puede estar expandiéndose más rápidamente que la disposición a participar en operaciones de combate directas. Esta divergencia entre cohesión diplomática y compromiso operacional refleja la complejidad perdurable de la guerra de coalición más que una ruptura de la estructura de alianzas.

Tal vacilación refleja complejidad política más que debilidad estructural. La guerra de coalición siempre ha requerido equilibrar los intereses nacionales con la estrategia colectiva.

Seguridad energética y puntos críticos marítimos

Irán ocupa una de las posiciones geográficas más estratégicamente relevantes del sistema internacional. El país limita con el estrecho de Ormuz, un estrecho corredor marítimo por el que pasa aproximadamente el veinte por ciento del consumo mundial de petróleo cada día (U.S. Energy Information Administration, 2023).

Al momento de redactarse este texto, el tráfico comercial a través del estrecho no se ha detenido por completo, pero se ha reducido drásticamente y se encuentra controlado selectivamente debido al entorno de seguridad. Las aseguradoras marítimas y las compañías navieras han reducido operaciones, mientras que los patrones de tránsito reflejan cada vez más la alineación política y el riesgo percibido.

Más allá de la disrupción física, las acciones de Irán ilustran un cambio más amplio hacia la instrumentalización del acceso económico. Los mercados de seguros, las rutas de transporte marítimo y los mecanismos de fijación de precios de la energía están siendo moldeados no solo por el riesgo militar, sino también por señales políticas. En este sentido, el estrecho de Ormuz está funcionando no simplemente como un cuello de botella geográfico, sino como una palanca dentro de un sistema más amplio de presión estratégica aplicada sobre la economía global.

Para los mercados energéticos, Ormuz no es simplemente una vía navegable. Funciona como la válvula de presión de la economía global.

Las interrupciones en este corredor afectan los precios de la energía, los patrones de transporte marítimo y los mercados financieros en todo el mundo.

Lecciones para el conflicto entre grandes potencias

La confrontación que involucra a Irán está siendo estudiada de cerca por planificadores militares en Pekín y Taipéi. El conflicto ofrece una visión del mundo real sobre la interacción entre la ofensiva con misiles y los sistemas escalonados de defensa aérea.

Los analistas chinos examinan estos enfrentamientos para perfeccionar estrategias diseñadas para saturar redes defensivas mediante ataques de saturación. Los planificadores taiwaneses estudian los mismos acontecimientos para evaluar cómo podrían desempeñarse sus sistemas defensivos durante la fase inicial de un conflicto con China.

Geometría estratégica del conflicto

Vista a través del lente de las alianzas y la alineación geopolítica, la confrontación que involucra a Irán refleja una transformación más amplia en la política internacional. Irán funciona simultáneamente como actor regional y como punto de presión estratégica dentro de la competencia más amplia entre potencias establecidas y revisionistas.

Más allá de sus implicaciones regionales, el conflicto está funcionando cada vez más como un campo de prueba real para el ecosistema militar emergente de la asociación China-Rusia-Irán. Las fuerzas misilísticas iraníes, los sistemas de drones y las estrategias de disrupción marítima proporcionan un entorno operacional en el que tanto Moscú como Pekín pueden observar el desempeño de las defensas aéreas estadounidenses y aliadas, el poder naval y la coordinación de coaliciones bajo condiciones reales de combate. En este sentido, la guerra no es meramente una crisis de Medio Oriente, sino un laboratorio estratégico para la próxima generación de conflictos entre grandes potencias. Las lecciones extraídas en Teherán, Moscú y Pekín moldearán la doctrina, las adquisiciones y la estrategia de alianzas durante años.

La guerra, por tanto, representa más que una crisis regional. Es un episodio estratégico dentro de la competencia en evolución por la futura estructura del sistema internacional.

Conclusión

La confrontación que involucra a Irán ilustra una realidad central del conflicto moderno. Los enfrentamientos tácticos y las campañas operacionales rara vez determinan el resultado de la guerra. Los resultados estratégicos emergen de la interacción entre alianzas, resiliencia económica, ventaja geográfica y legitimidad política.

Irán se beneficia de una red de socios estratégicos que incluye a Rusia, China y varias organizaciones proxy regionales. Estas relaciones proporcionan diferentes formas de asistencia militar, cooperación tecnológica y respaldo diplomático.

Estados Unidos conserva una red de alianzas mucho más amplia, anclada en Israel, socios del Golfo, miembros de la OTAN y aliados del Indo-Pacífico. Esta red proporciona ventajas significativas en capacidad militar e influencia global.

Sin embargo, la trayectoria del conflicto dependerá de factores que van más allá de los desarrollos en el campo de batalla. La cohesión de las alianzas, la resiliencia de las instituciones políticas y la estabilidad de los mercados energéticos globales moldearán el resultado.

El papel de China introduce una capa adicional de complejidad estratégica. Su postura no refleja ni una alineación fija ni neutralidad, sino un esfuerzo calculado por equilibrar la competencia con la estabilidad sistémica. Que Pekín continúe cubriéndose o avance hacia una coordinación más activa con otras grandes potencias dependerá de cuán severamente el conflicto amenace la arquitectura económica global de la que depende.

Puede que, en última instancia, la guerra con Irán sea recordada no por los objetivos alcanzados o los misiles disparados, sino por las alineaciones estratégicas que reveló y las lecciones que ofreció a las grandes potencias que se preparan para los conflictos del futuro.

Referencias

Clausewitz, C. (1976). On war (M. Howard & P. Paret, Eds. & Trans.). Princeton University Press. (Obra original publicada en 1832)

Congressional Research Service. (2023). Iran’s foreign and defense policies. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12263

Defense Intelligence Agency. (2019). China military power. https://www.dia.mil

International Institute for Strategic Studies. (2023). The military balance 2023. https://www.iiss.org

Office of the Director of National Intelligence. (2025). Annual threat assessment of the U.S. intelligence community. https://www.dni.gov

Stockholm International Peace Research Institute. (2024). Trends in international arms transfers. https://sipri.org

U.S. Department of Defense. (2023). National defense strategy of the United States. https://www.defense.gov/National-Defense-Strategy

U.S. Energy Information Administration. (2023). World oil transit chokepoints. https://www.eia.gov/international/analysis/special-topics/World_Oil_Transit_Chokepoints

United States Institute of Peace. (2019). Wright, R. The Iran primer. https://iranprimer.usip.org

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

El análisis examina la narrativa histórica sobre las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, cuestionando las interpretaciones que presentan al castrismo como víctima. A través de referencias históricas clave, se argumenta que el conflicto bilateral responde en gran medida a decisiones estratégicas del régimen cubano, caracterizadas por confrontación, alineamientos ideológicos y acciones hostiles en el ámbito hemisférico.

Por qué esto importa

Comprender la naturaleza real del conflicto entre Cuba y Estados Unidos es esencial para interpretar correctamente la dinámica política del hemisferio. Las narrativas distorsionadas no solo afectan la percepción histórica, sino que influyen en debates actuales sobre política exterior, legitimidad de regímenes y seguridad regional.

Narrativas y distorsiones del conflicto

Los aliados y voceros del castrismo, como dignos discípulos de Joseph Goebbels, recurren a todas las medias verdades posibles para identificar a la nación cubana con el totalitarismo castrista, mientras tratan de presentar a la Isla como una víctima inocente de los grandes poderes, en particular de Estados Unidos.

Las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, como cualquier otra, han estado signadas en ocasiones por posiciones contrapuestas en base a los intereses de cada estado, pero el pueblo cubano, mayoritariamente, ha profesado simpatías a la potencia del norte, tanto, que no han faltado partidarios de la anexión, como tampoco han estado ausentes los enemigos acérrimos de lo que la Unión Americana representa.

Por supuesto que más de un gobierno estadounidense ha pretendido convertir a Cuba en un protectorado como sucedió con la imposición de la Enmienda Platt, 1902, pero también más de un líder político cubano ha disfrutado involucrar en los conflictos domésticos de la Isla a terceras naciones como hizo Don Tomás Estrada Palma,1906, al procurar la intervención estadounidense ordenada por Theodore Roosevelt o cuando Fidel Castro, ávido de poder, 1962, transformó a nuestro país en el portaviones soviético en el Caribe y base de espionaje del Kremlin.

Sobra decir que entre los gobiernos de Cuba y Estados Unidos las diferencias no han faltado, pero esas discrepancias nunca terminaron con la amistad, salvo cuando Fidel Castro tomó el poder por medio de la violencia imponiendo sus frustraciones y odios hasta destruir la República y hacer de Washington su enemigo número uno.

De la confrontación histórica a la ruptura definitiva

Debemos tener presente que Fidel Castro, desde el campamento de Las Mercedes, en la propia Sierra Maestra, el 5 de junio de 1958, 6 meses antes del triunfo de la insurrección, le escribió a su colaboradora más cercana de la época, la señora Celia Sánchez: “Al ver los cohetes que tiraron en casa de Mario, me he jurado que los americanos van a pagar bien caro lo que están haciendo. Cuando esta guerra se acabe, empezará para mí una guerra mucho más larga y grande: la guerra que voy a echar contra ellos”, agregando que ese sería su “verdadero destino”.

Ninguna persona con un mínimo de conocimiento puede negar que las relaciones entre ambos países han sido muy difíciles y en más de una ocasión al borde de un conflicto abierto, como cuando Estados Unidos organizó la expedición de la Brigada 2506 a Cuba en 1961 o por Fidel Castro subvertir durante décadas el orden político en todo el hemisferio americano, respaldando grupos guerrilleros y facciones terroristas, además de apoyar a supuestos revolucionarios involucrados en introducir estupefacientes en territorio estadounidense.

En poco más de un año el estado castrista confisco la mayoría de los bienes estadounidenses en la Isla sin compensación económica y abrió las puertas a la extinta Union Sovietica, mientras, estrechaba su alianza con el Partido Socialista Popular, títeres del Kremlin en La Habana y en menos de tres años, desplazaba misiles con capacidad nuclear y solicitaba a Nikita Jruschev que lanzara cohetes a Nueva York.

Decir que Washington aceptó el castrismo desde el primer momento sería una rotunda mentira, como lo es afirmar que las acciones de Fidel y Raúl Castro eran actos soberanos, cuando en realidad sus gestiones estaban inspiradas en un odio visceral a la potencia del norte, de ahí que desarrollaran una intensa campaña de adoctrinamiento al interior del pueblo cubano contra Estados Unidos, similar a la que Adolfo Hitler instrumentó contra los judíos.

Evidentemente, Hitler tuvo más éxito en su empeño de odiador que Fidel Castro. En la actualidad, un número notable de cubanos sienten hacia este país una profunda devoción, lo que origina en muchos de nosotros la preocupación de que el rotundo fracaso del totalitarismo conduzca a la mayoría de la población insular a tratar de caer como manzana madura en los vergeles estadounidenses, un sueño antiguo de un sector de la clase política de este país. De ser así, la culpa sería de los Castro.

Tres puntos clave

• La narrativa que presenta al castrismo como víctima omite el papel activo del régimen en la confrontación con Estados Unidos.

• Las tensiones bilaterales responden tanto a decisiones estratégicas de ambos países como a una política sistemática de confrontación impulsada por el castrismo.

• La comprensión histórica del conflicto es clave para interpretar los riesgos políticos y estratégicos actuales en la región.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

El conflicto actual con Irán no solo se está librando mediante misiles y campañas aéreas, sino también a través de inteligencia, redes de vigilancia y posicionamiento geopolítico. Aunque las operaciones militares han degradado significativamente las capacidades de Irán, el régimen permanece intacto, y el campo de batalla en evolución ahora incluye el ciberespacio, la inteligencia artificial y actores externos, particularmente China, cuya participación a largo plazo podría moldear la trayectoria del conflicto más allá de Medio Oriente.

Por qué esto importa

Este conflicto está redefiniendo la naturaleza de la guerra moderna. Ya no se limita a operaciones cinéticas, sino que está cada vez más impulsado por datos, sistemas de vigilancia y objetivos algorítmicos. La integración de la inteligencia artificial, la infraestructura construida por actores extranjeros y la explotación de inteligencia introducen una nueva capa de complejidad que impacta directamente las estructuras de mando, la toma de decisiones estratégicas y las dinámicas de escalada.

Al mismo tiempo, el papel de China como país facilitador de infraestructura tecnológica y como actor geopolítico cauteloso resalta las implicaciones más amplias de esta guerra para la competencia entre grandes potencias. El resultado no solo afectará la estabilidad regional, sino que también podría influir en cómo se librarán los conflictos futuros y en cómo las grandes potencias interactúan en entornos disputados.

De la espera al targeting: la persistencia de la ansiedad de la guerra

A medida que entramos en el día 24 de este conflicto, la ansiedad continúa aumentando y las expectativas sobre su final dominan tanto los medios internacionales como los nacionales. La microadministración del tiempo, los eventos y los relatos alimenta un flujo constante de artículos que especulan sobre resultados apocalípticos, generando titulares y atrayendo visualizaciones (métricas modernas de medios) y, como solíamos decir en el pasado, vendían periódicos.

Habiendo sido uno de los muchos hombres que permanecieron en el desierto desde el 1 de agosto de 1990 hasta enero de 1991 (107 días) antes de que comenzara la guerra aérea, y que aún se trasladaron al frente y esperaron otros 40 días antes de que comenzara la batalla terrestre oficial, puedo entender esta ansiedad. Mover el TOC (Centro de Operaciones Tácticas) de la División más de siete veces en 23 horas, destruir eventualmente depósitos de municiones, esperar la rendición iraquí el 3 de abril y finalmente regresar a Estados Unidos el 21 de abril después de 58 días en Irak (205 días de despliegue) proporcionan una perspectiva sobre la incertidumbre prolongada.

La guerra fue llamada la “guerra de 100 horas” por la duración del asalto principal. Sin embargo, como miembros de la 1ª División de Caballería, participamos en una operación secreta previa a la fase oficial de combate, en la cual unidades de la 2ª Brigada realizaron operaciones de reconocimiento en fuerza en Wadi Al Batin el 19 y 20 de febrero. Logramos convencer a las fuerzas iraquíes de permanecer en su lugar, haciéndoles creer que el ataque principal vendría por ese sector.

A medida que entramos en la cuarta semana de este conflicto de 24 días, más de 8.000 objetivos han sido atacados en Irán. La mayoría de la infraestructura militar ha sido blanco, con especial énfasis en la producción de misiles y drones. Esto ha incluido ataques a instalaciones subterráneas conocidas de misiles y drones, como las cercanas a Qom y otro complejo subterráneo cerca del estrecho de Ormuz que contiene misiles de crucero antibuque.

Sitios nucleares como Natanz también han sido revisitados, donde se cree que se almacenaban aproximadamente 675 kilogramos de uranio enriquecido al 60 por ciento.

Por primera vez, todas las instalaciones militares en la isla de Kharg han sido atacadas y golpeadas múltiples veces. Esta ubicación es crítica, ya que representa aproximadamente el 90 por ciento de las exportaciones de petróleo de Irán. El control sobre esta isla interrumpiría significativamente las operaciones de exportación iraníes.

La marina iraní ha perdido, según se informa, la mayoría de sus principales buques de combate de superficie, incluyendo más de una docena de embarcaciones minadoras. La Fuerza Aérea, ya en gran medida ineficaz para junio de 2025, ha perdido ahora entre siete y diez aeronaves de transporte y carga, limitando sus capacidades logísticas.

Los sistemas de defensa aérea fueron degradados en aproximadamente un 70 por ciento en junio de 2025, y las últimas tres baterías chinas HQ-9B han sido destruidas, otorgando superioridad aérea a las fuerzas de la coalición.

Al momento de redactar este artículo, 37 líderes de alto nivel en Irán y siete adicionales en el Líbano han sido eliminados en un lapso de 24 días. La pregunta sigue siendo: ¿quién dirige el país?

¿Está Mojtaba Khamenei con vida? ¿Está realmente liderando el gobierno? Eso sigue sin estar claro. Algunos cuestionan si la eliminación de la cúpula ha tenido un impacto decisivo. En la guerra, interrumpir la cadena de mando se considera un éxito táctico, generando caos y señalando a los sucesores su vulnerabilidad.

La pregunta clave es hasta qué punto se debe descender en la cadena de mando antes de que las estructuras de comando colapsen.

Tras una sesión de dos horas en el Congreso, ella afirmó que el régimen iraní parece intacto, aunque significativamente degradado debido a los ataques contra su liderazgo y capacidades militares.

También señaló que la comunidad de inteligencia evaluó que Irán estaba intentando recuperarse de ataques previos y potencialmente reanudar su programa nuclear. Sin embargo, evaluaciones escritas anteriores indicaban que las capacidades de enriquecimiento habían sido severamente dañadas, sin esfuerzos confirmados de reconstrucción.

Miembros del Congreso cuestionaron si otros estaban involucrados en el proceso de toma de decisiones junto al Presidente. El Director de la CIA, Radcliffe, afirmó que se llevaron a cabo numerosas reuniones, pero no pudo identificar un momento específico en el que se tomó la decisión final.

Enfatizó que el Presidente recibe informes de inteligencia diarios. Basándome en mi experiencia personal, puedo dar fe de este proceso, habiendo contribuido con evaluaciones de inteligencia durante mi tiempo en la Agencia de Inteligencia de Defensa entre 1983 y 1985.

El Pentágono también consideró posibles ataques de represalia contra intereses estadounidenses e infraestructura energética en la región y reforzó las defensas aéreas y las medidas de protección de fuerzas en consecuencia. La planificación también tuvo en cuenta las implicaciones a largo plazo del cierre del estrecho de Ormuz.

Algunos analistas argumentan que, en lugar de colapsar, la cadena de mando podría estar endureciéndose, produciendo un núcleo más resiliente comprometido con mantener el statu quo, incluso con coordinación reducida.

El nuevo campo de batalla: IA, vigilancia y la huella estratégica de China

También debemos considerar el papel de China. Desde 2010, empresas de telecomunicaciones chinas como ZTE y Huawei han desarrollado infraestructura de vigilancia y comunicaciones en Irán, incluidos sistemas utilizados por el IRGC. Empresas como Hikvision, Dahua y Tiandy también han proporcionado tecnologías de vigilancia, muchas de las cuales han sido sancionadas por Estados Unidos.

Esto plantea preguntas críticas: ¿cuánto de esta red ha sido dañado? ¿Siguen operativos los sistemas de comunicación? ¿Quién está tomando las decisiones?

Esto nos lleva de nuevo al concepto de un nuevo campo de batalla.

Informes sugieren que los servicios de inteligencia, incluido el Mossad, han explotado sistemas de vigilancia para identificar objetivos. Con cientos de millones de cámaras y avances en inteligencia artificial, los procesos de targeting se han vuelto más rápidos y precisos.

La IA puede analizar grandes volúmenes de datos para identificar individuos, movimientos y patrones, reduciendo drásticamente el tiempo requerido para el análisis de inteligencia.

Esta transformación resalta que la guerra moderna ya no se limita a bombas y misiles. Ahora incluye datos, vigilancia y targeting impulsado por algoritmos.

Una vez más, volvemos a la pregunta: ¿quién habilitó esta infraestructura? Los chinos.

China, sin embargo, parece cautelosa. Analistas como Goldstein sugieren que Pekín ha aprendido de intervenciones pasadas de Estados Unidos y busca evitar involucrarse directamente. Aunque está interesada en la estabilidad regional, China se mantiene enfocada en el desarrollo económico y podría evitar una confrontación directa.

Sin embargo, la escalada continua y las dinámicas de suma cero podrían empujar a China hacia una postura más asertiva.

Estados Unidos debería priorizar la estabilización de las relaciones para evitar una rivalidad estratégica más amplia que podría tener consecuencias globales.

Desarrollos recientes, incluidos retrasos en la acción estadounidense y señales diplomáticas, sugieren que aún existen múltiples vías hacia la desescalada.

El final no necesariamente está cerca, pero los resultados pueden cambiar rápidamente dependiendo de los acontecimientos diarios.

Tres puntos clave

• El campo de batalla se ha expandido más allá de la guerra cinética hacia sistemas de inteligencia, vigilancia y targeting impulsados por IA que están redefiniendo cómo se libran los conflictos.

• A pesar de una degradación militar significativa, la estructura del régimen iraní permanece intacta, lo que sugiere resiliencia en lugar de un colapso inminente.

• La huella tecnológica de China y su cautela estratégica la posicionan como un factor externo decisivo que podría influir en la escalada, la estabilización o la trayectoria más amplia de la competencia entre grandes potencias.

Referencias

Associated Press. (2026, marzo 5). Trump says he wants to be involved in picking Iran’s next leader as war ripples across the region. https://apnews.com/article/iran-israel-us-march-05-2026-6a76668997a43855cc37eff7f4829615

Associated Press. (2026, marzo 23). Iran built a vast camera network to control dissent. Israel turned it into a targeting tool. https://apnews.com/article/iran-war-security-cameras-surveillance-5f9a1fe5845d94894f3edd50af560d3a

Associated Press. (2026, marzo 23). US won’t strike Iran’s power plants for 5 days, extending Trump deadline on reopening Hormuz strait. https://apnews.com/article/iran-us-israel-trump-lebanon-march-23-2026-93c6b3234a5e8917aaf599bf85a03044

BBC News Mundo. (2026, marzo 19). La directora de inteligencia de EE.UU. dice que el régimen de Irán está “intacto” pero “degradado”. https://www.bbc.com/mundo/articles/cev7vl89vmxo

BBC News Mundo. (2026, marzo 23). Trump dice que está en conversaciones con Irán para poner fin a la guerra y pospone ataques a centrales eléctricas. https://www.bbc.com/mundo/articles/cy81ng24xqvo

Defense Priorities. (2026, marzo 19). Beijing’s balancing act in Iran. https://www.defensepriorities.org/qa/beijings-balancing-act-in-

Defense Priorities. (2026, marzo 22). Killing Iran’s leaders has strengthened the regime. https://www.defensepriorities.org/opinion/killing-irans-leaders

The Wire China. (2026, marzo 15). How China gets caught between Iran and the U.S. https://www.thewirechina.com/2026/03/15/how-china-gets-caught-between-iran-and-the-u-s/

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Cuba constituye un caso de totalitarismo consolidado en el hemisferio occidental, donde las reformas parciales han servido históricamente para reforzar el control del régimen en lugar de debilitarlo. A lo largo de décadas, el castrocomunismo ha demostrado una alta capacidad de adaptación y supervivencia. En este contexto, el análisis sostiene que solo una presión creíble, incluida la amenaza o el uso de la fuerza, puede generar un cambio estructural en el sistema político cubano.

Por qué esto importa

La evolución de la situación en Cuba tiene implicaciones directas para la seguridad nacional de Estados Unidos y la estabilidad del hemisferio. La permanencia de un régimen totalitario en la isla impacta los flujos migratorios, la proyección de actores adversarios y la expansión de modelos autoritarios en América Latina. Comprender la naturaleza del sistema cubano es esencial para definir respuestas estratégicas efectivas.

Totalitarismo y la ilusión de reformas

Cuba no es simplemente autoritaria. Es un régimen totalitario. Durante más de seis décadas, el aparato castrocomunista ha ejercido un control total sobre todas las esferas de la vida cubana: política, económica, cultural y social. A diferencia de los sistemas autoritarios que toleran esferas privadas limitadas o aperturas graduales, el totalitarismo en Cuba exige una conformidad ideológica absoluta y la erradicación de la sociedad civil independiente. Esta distinción no es semántica. Es decisiva. Las transiciones hacia una democracia genuina desde regímenes totalitarios requieren una reformulación completa de la esfera política. Las medias tintas que se centran en pequeños ajustes económicos por aquí y en una empresa privada limitada por allá no erosionan los cimientos del poder. Por el contrario, afianzan la dictadura al proporcionarle nuevos recursos y legitimidad.

La historia lo demuestra. Las reformas económicas sin un cambio político radical y el establecimiento del Estado de derecho solo consolidan el control totalitario. China, Vietnam y Rusia son ejemplos de ello. La estrategia de supervivencia del régimen castrista siempre ha consistido en obtener concesiones de Occidente al tiempo que preserva su monopolio de la violencia y la ideología. En estos momentos, el castrocomunismo está tratando de ganar tiempo. Espera engañar a la Administración Trump haciéndole creer que el diálogo y los gestos graduales conducirán a un reparto del poder. Esto es una ilusión. La dictadura nunca renunciará voluntariamente al control. La mera amenaza creíble de una acción militar viable, o la acción en sí misma, sigue siendo el único mecanismo capaz de forzar el fin del régimen.

Protestas, presión y punto de quiebre

Las conversaciones entre el castrocomunismo y la administración Trump, vistas desde la perspectiva de los intereses nacionales de EE. UU. y las aspiraciones de los cubanos amantes de la libertad están condenadas al fracaso sin el respaldo de la fuerza. El comunismo soviético se derrumbó, no a través de sesiones de conversaciones interminables, sino porque la Guerra Fría asumió un carácter ofensivo bajo el mandato del presidente Reagan. La claridad moral, la presión militar y la determinación estratégica hicieron añicos la ilusión de permanencia. Cuba exige el mismo enfoque. Sin una acción beligerante o la extracción de figuras clave de la estructura de poder para que se enfrenten a la justicia, el modelo venezolano, destituir a Maduro mientras se permite que el sistema chavista implosione, seguido de la estabilización y las elecciones, simplemente no es aplicable. Venezuela funcionaba como una neocolonia de la Cuba totalitaria, pero se inclinaba más hacia el autoritarismo que hacia el control total. El mayor arraigo de Cuba hace imposibles los acuerdos superficiales.

Estos acontecimientos ponen de manifiesto la fragilidad del régimen y la futilidad de la negociación. Hasta que la dictadura cubana no sienta realmente la presión en las más altas esferas, se aferrará al poder con todas las herramientas de coacción a su alcance. Estados Unidos posee los medios tecnológicos para ejercer precisamente esa presión sin desplegar un gran número de tropas terrestres. Los ataques estratégicos, utilizando drones, municiones de precisión y otras capacidades de ataque a distancia, dirigidos contra la cúpula de la estructura de mando del régimen, las instalaciones militares clave y los centros de control ideológico pueden desmantelar el aparato que sustenta el totalitarismo. Esto no sería una invasión. Sería una acción preventiva calibrada y un apoyo a un pueblo que ya se está levantando.

La alternativa es inaceptable. Si el castrocomunismo sobrevive a este momento de crisis, se convertirá en una «China caribeña» o en un «putinismo tropical». Un Estado totalitario híbrido con características cubanas que aproveche la geografía, los flujos migratorios y las alianzas con adversarios para proyectar su poder en todo el hemisferio occidental condenará a la región durante décadas. Tal resultado socavaría los objetivos fundamentales de seguridad nacional de Estados Unidos. El destino de Venezuela está indisolublemente ligado a este desarrollo. Un régimen cubano fortalecido seguiría exportando inestabilidad, ideología, drogas y agentes por toda América Latina y Estados Unidos. La democracia y la estabilidad en las Américas permanecerían en riesgo perpetuo. O se libera a Cuba, o el hemisferio se hunde más profundamente en la sombra tiránica.

El tiempo de las medias tintas ha pasado. El presidente Donald J. Trump y el secretario de Estado Marco Rubio han demostrado una gran determinación y deben ser elogiados. Este valiente esfuerzo debe llevarse a un nivel superior. El pueblo cubano ha demostrado coraje en las calles y dentro de los bastiones del partido. Estados Unidos, como defensor indispensable de la libertad en el hemisferio, debe ahora igualar ese valor con firmeza estratégica. Una amenaza creíble de acción decisiva, o la acción en sí misma, puede producir el cambio de régimen que décadas de ciclos de diálogo no han logrado. La caída del comunismo cubano no solo liberaría a 11 millones de personas, sino que también aseguraría el hemisferio occidental para generaciones. Estados Unidos debe actuar: de forma preventiva, quirúrgica y sin disculpas.

Tres puntos clave

• Las reformas económicas sin transformación política refuerzan el control totalitario en Cuba.

• La presión creíble, incluida la amenaza o el uso de la fuerza, se presenta como el único mecanismo capaz de forzar un cambio de régimen.

• El desenlace en Cuba tendrá consecuencias directas para la seguridad hemisférica y el futuro de la democracia en América Latina.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

LTC. Octavio Pérez, US Army (Ret.), Co-Fundador, Senior Fellow, Analista de Asuntos Político-Militares

Commander J. Adán Gutiérrez, USN (Ret.), Co-Fundador, Senior Fellow, Analista de Asuntos Político-Militares

Dr. Luis O. Noguerol, Co-Fundador, Senior Fellow, Tecnologías Avanzadas

Resumen ejecutivo

Una transición democrática en Cuba presentaría una oportunidad histórica para reestructurar no solo la arquitectura logística energética de la cuenca del Caribe, sino también el marco marítimo, de seguridad y económico más amplio del Hemisferio Occidental. Debido a su posición geográfica única entre el complejo energético de la costa del Golfo de Estados Unidos, la emergente producción sudamericana y los centros de demanda del Caribe, Cuba podría evolucionar hacia el hub central de refinación, almacenamiento y distribución de la región.

Sin embargo, su importancia va más allá de la energía. Cuba se encuentra a lo largo de rutas marítimas críticas que conectan el Golfo de América, el océano Atlántico y los accesos al Canal de Panamá, posicionándola como un posible ancla marítima, de seguridad y resiliencia para el hemisferio (UNCTAD, 2023).

Si se alinea con socios democráticos, Cuba podría sustentar una nueva arquitectura de seguridad energética, estabilidad regional e integración hemisférica. Si es ignorada, seguirá siendo un vacío estratégico vulnerable a la proyección de poder externo (Ellis, 2022; Myers & Gallagher, 2021).

Esta evaluación presenta una tesis central de MSI². Una Cuba libre no es simplemente una oportunidad energética. Es la bisagra marítima del Caribe y el pivote geoeconómico del Hemisferio Occidental. La energía es el punto de entrada. El control marítimo es el multiplicador. La integración hemisférica es el resultado estratégico.

Por qué esto importa

El Caribe sigue siendo uno de los mercados energéticos más fragmentados e ineficientes del Hemisferio Occidental. Muchos Estados insulares dependen de combustibles refinados importados, enfrentan altos costos de transporte y carecen de resiliencia de almacenamiento durante crisis (U.S. Energy Information Administration [EIA], 2023). Muchos mercados caribeños dependen de productos refinados del petróleo que recorren miles de millas antes de llegar a sus destinos finales, a menudo tras ser refinados fuera de la región.

El problema no es el suministro. Estados Unidos ya es un exportador líder de productos refinados y gas natural licuado. El problema es la ineficiencia geográfica. Cuba se encuentra en el centro de esa brecha.

Este sistema produce tres vulnerabilidades centrales:

• Distancias de transporte excesivas

• Mayores costos energéticos para las economías insulares

• Exposición geopolítica a actores externos que controlan la capacidad de refinación o logística

Al mismo tiempo, Estados Unidos se ha convertido en uno de los principales exportadores mundiales de productos refinados y gas natural licuado, principalmente desde la costa del Golfo (EIA, 2024). El eslabón perdido no es el suministro. Es la geografía.

Cuba ocupa el centro geográfico de este sistema.

Además, el potencial del subsuelo de la isla refuerza su relevancia estratégica. El Servicio Geológico de Estados Unidos estima que la Cuenca Norte de Cuba contiene aproximadamente 4.1 mil millones de barriles de petróleo y 13.3 billones de pies cúbicos de gas natural en recursos convencionales no descubiertos (Schenk et al., 2025). Estimaciones cubanas han sugerido un potencial offshore superior a los 20 mil millones de barriles, basado en gran medida en exploraciones en el Golfo de América.

Ventaja geográfica estratégica

Cuba se encuentra en uno de los cruces marítimos más críticos del Hemisferio Occidental:

• Complejo energético de la costa del Golfo de Estados Unidos (corredor de refinación Texas–Luisiana)

• Rutas marítimas atlánticas

• Centros de demanda del Caribe

• Accesos septentrionales al Canal de Panamá

A aproximadamente 90 millas de Florida, Cuba se ubica a lo largo del Estrecho de Florida, uno de los corredores marítimos más críticos del hemisferio.

Esta posición permite:

• Reducción de distancias y costos de transporte

• Ciclos de entrega más rápidos para productos refinados

• Mayor confiabilidad de la cadena de suministro

• Capacidades escalables de almacenamiento y redistribución

Pocas ubicaciones en el hemisferio poseen una ventaja geográfica comparable.

Las asimetrías regulatorias refuerzan aún más el papel potencial de Cuba. En Estados Unidos, la infraestructura de refinación debe cumplir con estrictos marcos ambientales bajo la Clean Water Act (CWA) y la Clean Air Act (CAA), incluyendo recientes requisitos de “cero descarga” para aguas residuales de desulfuración. Estas restricciones incrementan los costos del procesamiento de crudos pesados.

Esto crea un nicho competitivo potencial para la refinación cubana en el procesamiento de corrientes de crudo más pesado, incluyendo petróleo venezolano, complementando la dinámica regional de refinación.

Cuba como pivote marítimo del Gran Caribe

Cuba es la bisagra marítima de la cuenca del Caribe. Desde esta posición, los flujos energéticos regionales, las rutas comerciales y las dinámicas de seguridad pueden ser moldeados, asegurados o disputados.

La isla se encuentra a lo largo de las rutas marítimas que conectan:

• El Golfo de América y los terminales de exportación de EE.UU.

• El mar Caribe y los mercados regionales

• La cuenca del Atlántico y las rutas comerciales transoceánicas

• Los accesos al Canal de Panamá

Aproximadamente un tercio del comercio marítimo global pasa por la región ampliada del Caribe y el Golfo (UNCTAD, 2023).

En un contexto moderno, Cuba tiene una posición desde la cual los flujos pueden ser facilitados, asegurados o disputados.

Ineficiencias actuales en la cadena de suministro energético

A pesar de la proximidad a grandes fuentes de suministro, los mercados energéticos del Caribe siguen siendo ineficientes debido a:

• Sistemas de importación fragmentados

• Capacidad de refinación limitada

• Altos costos de transporte

• Falta de infraestructura de almacenamiento

Muchos países dependen de importaciones de larga distancia o envíos a pequeña escala que incrementan los costos por unidad (EIA, 2023).

Las rutas típicas a menudo superan las 4.000 millas de transporte marítimo.

El concepto del Corredor Energético de Cuba Libre

Una Cuba democrática podría anclar un nuevo sistema energético regional basado en:

• Capacidad centralizada de refinación

• Instalaciones de almacenamiento a gran escala

• Infraestructura de recepción y distribución de GNL

• Sistemas portuarios multimodales integrados

El suministro podría originarse en:

• Productores de la costa del Golfo de EE.UU.

• El sector petrolero offshore de Guyana

• Campos atlánticos de Brasil

• Producción del Golfo de América

La distribución podría alcanzar:

• Puerto Rico

• República Dominicana

• Jamaica

• Bahamas

• Estados del Caribe Oriental

• Centroamérica

Las distancias de transporte podrían reducirse de ~4.000 millas a menos de 1.000 millas. Un sistema logístico energético centrado en Cuba podría reducir los costos regionales de transporte de combustible entre 3.5 y 7.5 mil millones de dólares anuales, con beneficios adicionales derivados de una mayor confiabilidad del suministro, menores requerimientos de inventario y mayor resiliencia ante desastres.

Oportunidad del mercado energético caribeño

El Caribe importa la mayor parte de sus productos refinados de petróleo, con una demanda que supera 1 millón de barriles por día (EIA, 2023).

Un hub centralizado en Cuba permitiría:

• Reducir costos de combustible

• Mejorar la seguridad energética

• Generar economías de escala

• Fortalecer la resiliencia ante desastres

Potencial económico: generación de ingresos

Más allá del ahorro de costos, un hub energético cubano generaría ingresos recurrentes sustanciales en refinación, almacenamiento, logística y funciones de distribución energética. Estas corrientes de ingresos formarían la columna vertebral económica de una economía cubana posterior a la transición y posicionarían a la isla como un nodo central en el sistema energético del Hemisferio Occidental.

La principal fuente de ingresos sería la captura de márgenes de refinación. Con base en un rendimiento regional estimado de 800.000 a 1.2 millones de barriles por día y márgenes de refinación conservadores de 6 a 12 dólares por barril, los ingresos anuales por refinación podrían oscilar aproximadamente entre 1.8 mil millones y 5.2 mil millones de dólares (International Energy Agency [IEA], 2023; U.S. Energy Information Administration [EIA], 2024).

Los ingresos adicionales se generarían a través de operaciones de almacenamiento y terminales. Con una capacidad potencial de 40 a 60 millones de barriles y tarifas estándar de almacenamiento y manejo, este segmento podría generar entre mil millones y 3 mil millones de dólares anuales (World Bank, 2022; IEA, 2023).

La logística marítima y las operaciones portuarias representarían otra importante fuente de ingresos. Hubs logísticos globales comparables sugieren ingresos anuales de entre 2 mil millones y 5 mil millones de dólares (United Nations Conference on Trade and Development [UNCTAD], 2023).

Una cuarta fuente de ingresos emergería de la infraestructura de gas natural licuado y la distribución energética regional, generando un estimado de $ 1.5-4 mil millones anuales (International Gas Union [IGU], 2023; EIA, 2024).

Tomadas en conjunto, estas corrientes de ingresos sugieren que un hub energético cubano podría generar entre 8 mil millones y 18 mil millones de dólares por año bajo un escenario realista de desarrollo (estimaciones de MSI² basadas en datos de IEA, EIA y UNCTAD).

Los ingresos sostienen el modelo. La energía lo permite. La geografía lo hace inevitable.

Figura - Impacto económico anual estimado de un hub energético cubano.

Un sistema logístico energético centrado en Cuba podría generar entre 3.5 y 7.5 mil millones de dólares en ahorros anuales, junto con entre 8 mil millones y 18 mil millones de dólares en ingresos recurrentes a través de actividades de refinación, almacenamiento, logística y distribución energética.

El impacto combinado del ahorro de costos y la generación de ingresos subraya la magnitud de la oportunidad. Mientras los ahorros mejoran la eficiencia en los mercados regionales, la generación de ingresos establece a Cuba como un nodo económico central dentro del sistema energético del Hemisferio Occidental.

El Triángulo Energético del Golfo de América

Cuba forma un triángulo natural con:

• Productores de la costa del Golfo de EE.UU.

• El sector energético de México

• Los mercados de demanda del Caribe

Este “Triángulo Energético” podría convertirse en uno de los sistemas de distribución de hidrocarburos más eficientes del hemisferio.

Los principales complejos de refinación de EE.UU. incluyen:

• Refinería Marathon Galveston Bay (~631,000 b/d)

• Refinería ExxonMobil Beaumont (~609,000 b/d)

Estas instalaciones ilustran la escala de la capacidad regional de refinación, aunque las ineficiencias geográficas limitan una integración caribeña óptima.

Infraestructura de doble uso e implicaciones estratégicas

La infraestructura en el Caribe es, por naturaleza, de doble uso.
Puertos, refinerías, instalaciones de almacenamiento y redes logísticas configuran:

• Flujos comerciales

• Acceso militar

• Oportunidades de recopilación de inteligencia

• Palanca política

Actores externos, incluidos China y Rusia, han ampliado su presencia en la región mediante la inversión en infraestructura y el compromiso estratégico (Ellis, 2022).

En una alineación adversaria, la infraestructura en Cuba podría apoyar:

• Vigilancia marítima

• Recopilación de inteligencia de señales

• Acceso estratégico cerca del territorio estadounidense

Por el contrario, en una alineación democrática, podría reforzar:

• Redes logísticas aliadas

• Cooperación en seguridad marítima

• Resiliencia de la cadena de suministro

Derrame regional en seguridad, agricultura y turismo

La transformación de Cuba se extendería más allá de la energía.

Cuba tiene 11 millones de hectáreas. Aproximadamente el 30% del territorio del país se utiliza para el cultivo agrícola, lo que refleja un potencial agrícola significativo (Encyclopaedia Britannica, 2026). Al mismo tiempo, la agricultura urbana desempeña un papel crítico en la seguridad alimentaria, suministrando entre el 50% y el 70% de los vegetales frescos en ciudades principales como La Habana (Betancourt, 2020).

A pesar de ello, Cuba enfrenta desafíos estructurales, incluyendo baja productividad, acceso limitado a tecnología y dependencia de importaciones.

El turismo también representa una gran oportunidad económica que, combinada con la infraestructura energética, podría amplificar significativamente el crecimiento.

En paralelo, una Cuba cooperativa podría apoyar:

• Conciencia situacional del dominio marítimo

• Operaciones antinarcóticos

• Logística de respuesta a desastres

• Reservas estratégicas de combustible

Perspectiva estratégica

La oportunidad que ofrece una Cuba libre y democrática es tanto económica como estratégica.
La logística energética constituye el punto de entrada, pero el resultado más amplio podría ser la reconfiguración de la arquitectura estratégica del Caribe.
Hay poco terreno estratégico intermedio.

Conclusión

Cuba no es simplemente una isla a la espera de un cambio político. Es la bisagra geográfica de la cuenca del Caribe.

Una Cuba libre y democrática, alineada con socios hemisféricos, podría anclar una nueva arquitectura de seguridad energética, estabilidad marítima e integración económica. Si es ignorada, seguirá siendo un vacío estratégico hacia el cual las potencias rivales continuarán proyectando influencia (Ellis, 2022).

La geografía no cambia. Sus consecuencias sí.

Referencias

Betancourt, M. (2020). The effect of Cuban agroecology in mitigating the metabolic rift: A quantitative approach to Latin American food production. Global Environmental Change, 63, 102075. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2020.102075

Central Intelligence Agency. (2024). The World Factbook: Cuba. https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/cuba/

Congressional Research Service. (2023). Cuba: U.S. policy overview. https://crsreports.congress.gov

Ellis, R. E. (2022). China’s strategic engagement with Latin America and the Caribbean. Center for Strategic and International Studies. https://www.csis.org

Encyclopaedia Britannica. (2026, 17 de marzo). Cuba. https://www.britannica.com/place/Cuba

International Energy Agency. (2023). Oil 2023: Analysis and forecast to 2028. https://www.iea.org/reports/oil-2023

International Gas Union. (2023). World LNG report 2023. https://www.igu.org/resources/world-lng-report-2023/

Myers, M., & Gallagher, K. (2021). China’s Belt and Road Initiative in Latin America. Inter-American Dialogue. https://www.thedialogue.org

Schenk, C. J., Mercier, T. J., Le, P. A., Cicero, A. D., Drake, R. M., II, Gelman, S. E., Hearon, J. S., Johnson, B. G., Lagesse, J. H., Leathers-Miller, H. M., & Timm, K. K. (2025). Assessment of undiscovered conventional oil and gas resources in the North Cuba area, 2024 (Fact Sheet 2025–3029). U.S. Geological Survey. https://doi.org/10.3133/fs20253029

United Nations Conference on Trade and Development. (2023). Review of maritime transport 2023. https://unctad.org/publication/review-maritime-transport-2023

U.S. Energy Information Administration. (2023). Caribbean energy overview. https://www.eia.gov/international/analysis/country/CAR

U.S. Energy Information Administration. (2024). U.S. petroleum and natural gas exports. https://www.eia.gov

World Bank. (2022). Commodity markets outlook: Energy markets. https://www.worldbank.org/en/research/commodity-markets

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

La inteligencia artificial se ha convertido en un multiplicador decisivo de fuerza en la actual campaña militar de Estados Unidos contra Irán. Al integrar la IA con sistemas satelitales, sensores y redes de telecomunicaciones, Estados Unidos ha mejorado significativamente su capacidad para detectar, procesar y actuar sobre la información del campo de batalla a una velocidad sin precedentes. Esta ventaja tecnológica está transformando la guerra moderna y otorgando a las fuerzas estadounidenses una ventaja operativa medible.

Por qué esto importa

La integración de la IA en la guerra no es solo un desarrollo táctico, sino una transformación estratégica con implicaciones globales. La capacidad de comprimir los tiempos de toma de decisiones, dominar los flujos de información y desestabilizar los sistemas del adversario altera el equilibrio de poder en los conflictos modernos. Comprender este cambio es esencial para anticipar la dinámica militar futura y los riesgos asociados con una creciente dependencia de sistemas autónomos y semiautónomos.

Cuando comenzó la más reciente guerra con Irán, gran parte del mundo se centró en el número de misiles disparados y la lista de objetivos alcanzados. Lo que ha tardado más en asimilarse es hasta qué punto la inteligencia artificial se encuentra ahora en el centro de la ventaja militar de Estados Unidos. La campaña actual no es simplemente otro capítulo en una larga confrontación con Teherán. Es la primera vez que podemos ver claramente lo que ocurre cuando algoritmos modernos de IA, redes satelitales y sistemas avanzados de telecomunicaciones trabajan juntos en combate real y no solo en ejercicios o pruebas clasificadas (Interesting Engineering, 2026; Washington Post, 2026).

Lo que destaca no es un arma secreta, sino una forma completa de combatir: un estilo de guerra en el que el software ayuda a decidir lo que el ejército ve, cómo entiende esa información y con qué rapidez actúa. En ese entorno, Irán está tratando de luchar contra un país que puede procesar un torrente de datos desde el espacio, el aire, el mar y el ciberespacio más rápido de lo que cualquier equipo humano podría aspirar a gestionar. Esa velocidad y claridad le dan a Estados Unidos una ventaja real en el campo de batalla.

Satélites, sensores e IA: ver la guerra antes que Irán

Una gran parte de la ventaja de Estados Unidos proviene de cómo utiliza satélites y otros sensores. Durante años, Estados Unidos ha tenido mejores ojos en el cielo que cualquier rival. Lo que ha cambiado ahora es cómo esos ojos están “conectados” a la inteligencia artificial. Las imágenes satelitales de alta resolución solían llegar en grandes carpetas digitales para que los analistas de inteligencia las revisaran manualmente. Hoy, los modelos de IA escanean esas imágenes a medida que llegan, señalando movimientos cerca de sitios de misiles, cambios en bases aéreas, nuevas trincheras, cráteres recientes y actividad inusual alrededor de infraestructuras relevantes para la guerra (Interesting Engineering, 2026).

Lo mismo está ocurriendo con el radar, el video de drones y las comunicaciones interceptadas de radio y telefonía celular. En lugar de tratar cada flujo por separado, los sistemas modernos de IA los fusionan. Un retorno de radar que parece sospechoso puede cruzarse con fotos satelitales y comunicaciones casi al instante. Si un convoy aparece en un valle del oeste de Irán, el software puede preguntar rápidamente: ¿Hemos visto estos vehículos antes? ¿Están vinculados a unidades conocidas? ¿Coinciden con el patrón de movimientos previos a un lanzamiento de misiles?

Esta fusión es especialmente poderosa en el ámbito satelital y de telecomunicaciones. Muchas comunicaciones militares ahora viajan a través de enlaces espaciales. Los modelos de IA monitorean constantemente cómo fluyen las señales en esas redes, buscando interrupciones o nuevos patrones que puedan indicar que Irán está preparando un ciberataque, moviendo lanzadores móviles o intentando ocultar algo en el ruido del tráfico normal (Fortune, 2026). En efecto, Estados Unidos no solo está observando el territorio de Irán; también está observando cómo se comporta su “sistema nervioso” digital.

Debido a que la IA puede trabajar con más datos, más rápido que cualquier equipo humano, Estados Unidos obtiene un sistema permanente de alerta temprana. Irán todavía puede sorprender ocasionalmente a defensores locales, pero le resulta mucho más difícil mover grandes fuerzas, preparar defensas aéreas o abastecer baterías de misiles sin dejar ningún rastro en los datos. El resultado es que Washington a menudo “ve” la guerra varios pasos antes que Teherán, y eso importa mucho.

Compresión del tiempo: de días de planificación a minutos

La otra gran forma en que la IA está ayudando a Estados Unidos es reduciendo el tiempo entre ver algo y actuar sobre ello. En conflictos pasados, el ejército podía tardar días en confirmar un objetivo, coordinar con aliados, planificar un paquete de ataque y llevar a cabo las revisiones legales y políticas necesarias. En la actual campaña contra Irán, esos ciclos se han comprimido de forma dramática.

Los informes describen herramientas como el sistema Maven Smart, que recibe un enorme volumen de datos clasificados de satélites, drones y otras fuentes y produce automáticamente listas de posibles objetivos, completas con coordenadas y niveles de prioridad (Washington Post, 2026). Además de Maven, el ejército ha utilizado modelos de lenguaje a gran escala para resumir rápidamente la inteligencia, comparar opciones y evaluar posibles combinaciones de ataques (Washington Post, 2026).

Los mismos sistemas también ayudan a verificar los resultados. Después de un ataque, las herramientas de IA comparan imágenes satelitales de antes y después, interceptan comunicaciones posteriores al ataque y estiman cuánto ha retrocedido realmente Irán tras una operación determinada. Ese ciclo de retroalimentación ayuda a los planificadores a decidir dónde concentrarse a continuación. ¿Esa serie de ataques realmente debilitó las defensas aéreas en una región determinada? ¿Hay señales de que los sistemas de respaldo estén entrando en funcionamiento en otro lugar? Las respuestas llegan más rápido porque la IA realiza gran parte del trabajo pesado.

Esta compresión del tiempo es una de las señales más claras de que la IA está dando a Estados Unidos una ventaja decisiva. Los líderes iraníes ahora tienen que reaccionar ante un ejército que puede ver, decidir y atacar en escalas de tiempo medidas en minutos y horas, no en días. Eso hace más difícil para Irán ocultarse, reagruparse o moldear el ritmo de la guerra a su favor.

Telecomunicaciones: escuchar, interferir y proteger

La guerra moderna no se trata solo de bombas y misiles; también se trata de quién puede seguir comunicándose y quién puede cortar la voz del otro. Aquí nuevamente, la inteligencia artificial integrada en los sistemas de telecomunicaciones está trabajando a favor de Estados Unidos.

Irán ha invertido durante mucho tiempo en herramientas cibernéticas y guerra electrónica, y hay todas las razones para creer que está intentando utilizar la IA para hacer sus propios ataques más precisos y mejor dirigidos (Fortune, 2026). Pero el otro lado de esa historia es que Estados Unidos y sus socios están utilizando la IA para defender sus redes y analizar las de Irán. Los modelos entrenados con años de tráfico pueden detectar patrones de conexión inusuales, ráfagas extrañas de actividad en horas atípicas o intentos sutiles de enrutar datos a través de puntos comprometidos. Pueden señalar posibles intrusiones más rápido que equipos humanos revisando registros línea por línea (Fortune, 2026).

En el lado ofensivo, la IA ayuda a identificar qué nodos en la infraestructura de telecomunicaciones e internet de Irán son más críticos. Derribar un enlace satelital, por ejemplo, podría interrumpir varias capas de comunicación militar y flujos de radar. Interrumpir una ruta específica de fibra podría aislar un centro de mando de sus unidades. La IA es eficaz para encontrar estos “puntos de estrangulamiento” en redes complejas, sugiriendo dónde esfuerzos limitados de guerra cibernética o electrónica pueden tener el máximo impacto.

Esto no es solo teoría. Las mismas herramientas utilizadas para mapear y optimizar redes comerciales ahora se están adaptando para analizar los sistemas de Irán. Una vez identificados esos puntos clave, Estados Unidos puede combinar ciberataques, interferencia electrónica y ataques físicos para cegar las defensas iraníes en el momento en que más se necesita. Cuando Irán no puede comunicarse de forma fiable con sus propias fuerzas ni entender lo que está ocurriendo en tiempo real, las fuerzas estadounidenses ganan la libertad de moverse, atacar y retirarse con menor riesgo.

Al mismo tiempo, proteger las comunicaciones estadounidenses y aliadas es igual de importante. Los sistemas de IA monitorean sus propias redes satelitales y de radio en busca de señales de interferencia o manipulación, cambiando automáticamente a canales de respaldo o ajustando parámetros de señal para mantenerse conectados. De esta manera, la IA actúa como un ingeniero de red y guardia de seguridad siempre despierto, ajustando y defendiendo constantemente el sistema para que el lado estadounidense pueda seguir comunicándose incluso bajo fuerte presión.

Por qué Irán tiene dificultades para seguir el ritmo

Nada de esto significa que Irán sea impotente o incompetente. Tiene ingenieros talentosos, una larga historia de actividad cibernética y disposición para experimentar. Sin embargo, existen razones estructurales por las que Estados Unidos disfruta de una gran ventaja cuando la IA, los satélites y las telecomunicaciones se combinan.

Primero, Estados Unidos tiene acceso a una constelación de satélites mucho más grande y sofisticada, incluyendo plataformas militares y comerciales que pueden compartir datos cuando es necesario (Interesting Engineering, 2026). Eso proporciona más materia prima para que los sistemas de IA analicen. Segundo, las empresas tecnológicas estadounidenses y los contratistas de defensa están a la vanguardia de la IA a gran escala, lo que facilita construir e implementar modelos personalizados para uso militar (Washington Post, 2026). Tercero, Estados Unidos cuenta con alianzas más sólidas con socios que aportan sus propios sensores y redes al conjunto. Israel, socios de la OTAN y empresas privadas forman parte de este ecosistema, lo que multiplica las fuentes de información y las herramientas disponibles para procesarla.

Irán no tiene esa profundidad de socios, ni el mismo acceso a chips avanzados, infraestructura en la nube y talento comercial en IA. Aunque todavía puede lanzar misiles, mover fuerzas y llevar a cabo ciberataques, se enfrenta constantemente a un adversario que ve más, entiende más y se adapta más rápido. Esa es una brecha difícil de cerrar en medio de una guerra.

Como resultado, incluso cuando Irán muestra creatividad o resiliencia, el panorama general sigue inclinándose a favor de Estados Unidos. Cuando sus redes son analizadas, las defensas impulsadas por IA pueden mitigar o al menos ralentizar el impacto (Fortune, 2026). Cuando intenta dispersar u ocultar activos críticos, la IA trabajando con satélites suele detectar el movimiento con suficiente rapidez para responder. Cuando intenta saturar las defensas con múltiples acciones simultáneas, el lado estadounidense puede apoyarse en el software para separar amenazas urgentes del ruido.

El riesgo silencioso detrás de la ventaja

Es fácil mirar este panorama y declarar que Estados Unidos está “ganando” la carrera de la IA en el conflicto con Irán, y en muchos sentidos eso es cierto. Un mejor uso de la inteligencia artificial en operaciones satelitales, selección de objetivos y telecomunicaciones está ayudando claramente a Washington a golpear más objetivos, proteger sus propias fuerzas y mantener la presión sobre Teherán.

Pero también existe un riesgo silencioso que viene con esta ventaja. Cuanto más depende el ejército de las herramientas de IA, más difícil se vuelve desacelerar o dar un paso atrás. Cuando los planificadores se acostumbran a recibir resúmenes instantáneos y listas de objetivos priorizadas, los métodos más antiguos y lentos comienzan a parecer inaceptables. Eso puede reducir el espacio para la cautela y el debate político.

También existe el peligro de la sobreconfianza. Los sistemas de IA pueden equivocarse, especialmente cuando se utilizan en entornos nuevos o contra un enemigo adaptativo. Si esos errores no se detectan, pueden propagarse rápidamente por el sistema. En una guerra como la de Irán, eso ya es grave. En una futura confrontación con otras grandes potencias, las consecuencias serían mucho mayores.

Aun así, si nos centramos en el conflicto actual, el patrón es claro. Estados Unidos no está por delante por una sola arma mágica, sino porque ha encontrado formas de integrar la IA en toda la cadena de observación satelital, telecomunicaciones, planificación y ejecución. Esa integración permite a las fuerzas estadounidenses ver más lejos, reaccionar más rápido y coordinarse con mayor precisión de lo que Irán puede lograr. Por ahora, en esta guerra, eso es lo que significa ganar con IA.

Tres ideas clave

• La inteligencia artificial está permitiendo a Estados Unidos procesar y actuar sobre los datos del campo de batalla más rápido que sus adversarios.

• La integración de la IA en satélites, sensores y sistemas de telecomunicaciones está transformando la guerra moderna.

• La creciente dependencia de la IA introduce nuevos riesgos, incluyendo la sobreconfianza y la reducción del espacio para el juicio humano en decisiones críticas.

Referencias

Fortune. (2026, 1 de marzo). Iran could use AI to accelerate cyberattacks on U.S. and allies.

Interesting Engineering. (2026, 3 de marzo). Iran war exposes the expanding role of AI in military strike planning.

The Washington Post. (2026, 4 de marzo). Pentagon leverages AI in Iran strikes amid feud with Anthropic.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

El castrismo ha sostenido, desde su origen, una estrategia deliberada de confrontación con Estados Unidos, utilizando crisis, provocaciones y operaciones encubiertas como instrumentos políticos. Este patrón histórico no solo evidencia una conducta sistemática, sino que confirma que el régimen continúa recurriendo a estos mecanismos para sostenerse en el poder, incluso a costa del sufrimiento del pueblo cubano.

Por qué esto importa

Comprender la naturaleza provocadora y estratégica del castrismo es fundamental para interpretar sus acciones actuales y anticipar sus movimientos futuros. Lejos de ser reacciones espontáneas, muchas de sus crisis responden a cálculos políticos internos y externos. Este análisis es clave para la seguridad nacional de Estados Unidos, la estabilidad hemisférica y el respaldo a quienes dentro y fuera de Cuba continúan luchando por la libertad.

Origen de una confrontación inevitable

Desde la propia Sierra Maestra, el demiurgo de Fidel Castro proclamó que, al finalizar la guerra contra Fulgencio Batista, comenzaría para él una lucha mayor contra Estados Unidos, la que calificó como su “verdadero destino”. El castrismo, no Cuba, es una amenaza constante y permanente para la seguridad de esta nación.

Es una verdad histórica que el sistema totalitario insular odia visceralmente a este país por representar todos los valores que le adversan. Su vasta experiencia totalitaria en el manejo político lo convierte en un enemigo sumamente peligroso, circunstancia que se agrava por su total falta de escrúpulos y práctica en provocar conflictos, sin importar lo lastimoso que puedan ser los resultados para los cubanos.

Estrategia de confrontación y penetración

Los seguidores del castrismo siempre tramitarán la destrucción de esta nación, gestión en la que procurarán la ayuda de quienes comparten esa animadversión, mientras no cesan de sembrar en territorio estadounidense espías en busca de información que facilite su ruina, así como la de sus aliados más relevantes, entre los que hay que incluir al exilio cubano.

Simultáneamente, el totalitarismo siempre trata de acentuar sus crisis periódicas con Estados Unidos, seguro de la visión que comparten algunos de que el conflicto es entre Goliat contra un manso David que sempiternamente se muestra como un cordero que simplemente se niega a que lo haga calderetas.

Crisis históricas como herramienta política

Tengamos presente que el asesinato en el aire sobre aguas internacionales de los cuatro tripulantes de las aeronaves de Hermanos al Rescate se produjo cuando el presidente Bill Clinton enfrentaba la firma o no de la Ley Helms-Burton; además, el Éxodo del Mariel fue provocado bajo el mandato del presidente Jimmy Carter, un mandatario que intentó normalizar relaciones y disminuir el embargo.

Los agentes del castrismo que operan en este país están más que conscientes de que, aunque hay compatriotas serviles, listos para delatar y matar, no faltan cubanos dispuestos a arriesgar la vida por darle fin a la tiranía; por eso, es de creer que han tenido alguna participación en la reciente emboscada y ametrallamiento criminal de la expedición que transportó a una decena de patriotas a Cuba.

La resistencia: una constante histórica

La flamante incursión a Cuba de varios compatriotas dispuestos a entregar la vida en defensa de sus convicciones no es una novedad, como tampoco lo es que el totalitarismo castrista se presente ante el pueblo que desgobierna y el mundo como víctima de Estados Unidos, acusando a Washington de ser responsable de que varios connacionales irrumpieran en las aguas territoriales de la Isla, porque como dijera José Martí: “Cuando hay muchos hombres sin decoro, hay siempre otros que tienen en sí el decoro de muchos hombres!”.

La primera expedición naval para derrocar el naciente totalitarismo de la que se tenga conocimiento se remonta a octubre de 1960. Una embarcación con más de 20 hombres arribó a costas cubanas. Los comandaba Armentino “El Indio” Feria; 10 de los expedicionarios fueron fusilados por orden de Raúl Castro, entre ellos 3 estadounidenses por nacimiento, siendo al menos uno de ellos veterano de la guerra de Corea.

Han sido muchas las expediciones protagonizadas por exiliados y numerosos los muertos en combate, fusilados y encarcelados, por lo que es apropiado decir que nunca han faltado cubanos dispuestos a honrar nuestro himno nacional que dice: “En cadenas vivir es vivir, en afrenta y oprobio sumido. Del clarín escuchad el sonido. ¡A las armas, valientes, corred!”.

Un régimen en crisis

Para orgullo de los que nacimos en Cuba, está ampliamente demostrado que la represión y el adoctrinamiento no han sido suficientes para eliminar las ansias de libertad de la mayoría de nuestros compatriotas, como se evidencia por la gran cantidad de jóvenes que se encuentran en prisión, más los que desean abandonar el país por la profunda frustración que les consume, y por jóvenes como estos que, con independencia de las manipulaciones de los espías castristas, ponen en riesgo sus vidas por su voluntad de luchar por la libertad y derechos de los cubanos.

Los Castro, una familia mafiosa de altos vuelos, han demostrado fehacientemente que son sumamente hábiles en manejar las crisis y, en este momento, están afrontando un trance extremadamente complicado por su incapacidad para resolver los problemas más vitales de la población, mientras la mayoría de la ciudadanía está harta de la suma de fracasos que ha cosechado el totalitarismo. El fin les está llegando.

Tres puntos clave

El castrismo ha utilizado históricamente la provocación y la crisis como herramientas estratégicas para consolidar su poder.

La confrontación con Estados Unidos no es circunstancial, sino parte estructural de su narrativa y supervivencia política.

A pesar de la represión, persiste una resistencia activa dentro y fuera de Cuba, lo que evidencia el desgaste del régimen y la cercanía de un posible punto de quiebre.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

Cuba atraviesa el momento más crítico de su historia bajo el totalitarismo castrista, no como resultado de una oposición fortalecida, sino debido al colapso interno provocado por la ineptitud y corrupción del régimen. Tras más de seis décadas de promesas incumplidas, subsidios agotados y represión sistemática, la sociedad cubana enfrenta una crisis material y espiritual sin precedentes. La reciente presión externa, especialmente desde Estados Unidos, agrava una coyuntura que podría marcar el desenlace definitivo del sistema.

Por qué esto importa

La situación actual de Cuba no solo define el futuro inmediato de su población, sino que representa un caso de estudio sobre la sostenibilidad de los regímenes totalitarios en el hemisferio occidental. El deterioro interno, combinado con presiones externas, plantea un posible punto de inflexión con implicaciones para la estabilidad regional, la política exterior estadounidense y el destino de millones de ciudadanos atrapados en una estructura de poder agotada.

Una tragedia prolongada en el tiempo

El título de esta columna ha sido tomado de una conferencia que recientemente organizó Patria de Martí, formación que dirige el politólogo cubano Julio Shiling, un nombre más que adecuado para intentar describir la tragedia existencial ante el totalitarismo castrista de la mayor de las Antillas.

La inmensa mayoría de los observadores de la situación cubana han podido apreciar, a través de los intensos y desesperantes escenarios que superan las seis décadas y media, que el totalitarismo se encuentra en el trance más negativo de su historia, desgraciadamente, no como consecuencia de acciones de la oposición, sino por la terrible ineptitud y corrupción de sus funcionarios, particularmente, de sus líderes.

Sin embargo, ninguna persona informada podrá negar conscientemente los esfuerzos de quienes se han opuesto al castrismo todos estos años. Incontables han sido las estrategias, los medios recurridos y el sacrificio de un sector importante de cubanos y hasta extranjeros que también entregaron sus vidas ante el paredón de fusilamiento o languidecieron en largos años de encierro. Todavía hoy, cumplen cárcel por causas políticas más de 1200 mujeres y hombres.

Promesas, subsidios y el colapso del modelo

Por un periodo de tiempo, una parte importante de nuestra sociedad creyó en las promesas del totalitarismo; a nadie le amargaba un dulce, como solía decir el inolvidable “Paco” Lorenzo.

Las promesas de educación, salud y deportes prendieron fuertemente en la población, a lo que debemos sumar entierros gratis, espectáculos sin costo, ropa y zapatos de trabajo sin tener que pagar un céntimo. En fin, instrumentaron una maniobra bien aderezada con represión para convertir a los gobernados en carneros felices.

Empero, la nueva clase, más corrupta y despiadada que la que le precedió y de una ineficiencia colosal, no fue capaz de producir riquezas para mantener el supuesto milagro que más de uno elogió sin querer ver que todo lo que se regalaba en la Isla, en primer lugar, provenía de las riquezas acumuladas de la República que ellos extinguieron y, después, de los formidables subsidios soviéticos.

Al final de cuentas, el sistema en sus 67 años solo ha acumulado fracasos y errores, con lamentables consecuencias. El ciudadano cubano en el presente cuenta con menos recursos que cualquiera de sus antepasados, padeciendo una pobreza material y espiritual sin precedentes.

Fidel y Raúl Castro resultaron ser unos cuentistas con narrativas fracasadas. El cúmulo de sus promesas incumplidas hizo más popular en Cuba la ya conocida expresión “Tía Tata cuentas cuentos”, nombre de un conocido programa de la televisión que protagonizaba Consuelito Vidal, quien fuera una de sus partidarias más devotas.

Desesperanza, presión externa y una coyuntura terminal

La infelicidad acumulada y la desesperanza endémica causada por el sistema ha hecho despertar a la mayoría de la población. No soportan más mentiras, manipulaciones y miserias. La ciudadanía está harta de vivir a un límite que el régimen extiende sin cesar.

Han sido numerosos los factores que han conducido al sistema totalitario a esta precaria situación, destacando entre todos la conculcación absoluta de los derechos ciudadanos y la represión sistemática a quienes no asumen como válidas las premisas que dicta el régimen. El totalitarismo ha fallado estructuralmente, porque donde no hay libertad, el progreso se ausenta a instancias difíciles de imaginar.

No obstante, durante años, a través de una política de garrotes y zanahorias, lograron someter a un amplio sector de la población a la servidumbre, circunstancia que demuestra la importancia de la represión para condicionar a las personas a una obediencia desmedida. Paradójicamente, como resultado del control social, todavía cuenta con defensores, como acontece con otras propuestas políticas que, a pesar de sus fracasos y crímenes, no dejan de tener protectores.

Por otra parte, haciendo la encrucijada más dramática, el gobierno de Estados Unidos le ha privado de su más valioso aliado, Nicolás Maduro, mientras el presidente Donald Trump afirma que “No habrá más petróleo ni dinero para Cuba”, colocando al sistema y a la población en una coyuntura terminal que puede derivar en el fin de una precaria convivencia que ha convertido al sistema totalitario cubano en el más longevo de América y uno de los más veteranos del mundo.

La encrucijada en la que se encuentran los cubanos es extremadamente peligrosa. Ojalá el desenlace nos conduzca a la desaparición de las víctimas y victimarios.

Tres puntos clave

• El régimen cubano enfrenta su crisis más profunda, impulsada principalmente por su propio colapso interno, más que por la acción de la oposición.
  

• El modelo totalitario ha demostrado un fracaso estructural sostenido, basado en promesas incumplidas, subsidios externos y represión sistemática.
  

• La combinación de agotamiento interno y presión externa podría precipitar un punto de inflexión histórico con consecuencias impredecibles para Cuba y la región.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

La estrategia de Estados Unidos bajo la administración Trump ha elevado el cambio de régimen en Cuba a un objetivo explícito de seguridad nacional, combinando presión económica, aislamiento energético y señales militares. Ante la pérdida de subsidios externos y el endurecimiento de sanciones, el régimen cubano enfrenta su momento más vulnerable en décadas, aunque continúa negando cualquier negociación real y apostando por la resistencia interna.

Por qué esto importa

El desenlace de esta fase de presión sobre Cuba no es un asunto bilateral, sino un test estratégico para el hemisferio occidental. Su resultado definirá la eficacia de la coerción económica como herramienta de cambio de régimen, el futuro de las alianzas autoritarias en América Latina y el papel de Estados Unidos frente a actores como Rusia, China e Irán en el Caribe. Además, tendrá consecuencias directas en estabilidad regional, migración y credibilidad de la política exterior estadounidense.

Washington eleva la presión: cambio de régimen como objetivo estratégico

Donald J. Trump ha elevado el cambio de régimen en Cuba a la categoría de piedra angular de la política regional de Estados Unidos, calificándolo de esencial para la seguridad nacional. Documentos públicos, incluida una orden ejecutiva del 29 de enero de 2026, declaran que las alianzas de Cuba con Rusia, China, Irán y grupos como Hamás y Hezbolá constituyen una «amenaza inusual y extraordinaria» para los intereses de Estados Unidos. Esta orden invoca poderes de emergencia para imponer aranceles a las naciones que suministran petróleo a La Habana, con el objetivo de privar al régimen de recursos y forzar una transición política antes de que termine el año.

La retórica de Trump ha sido directa e inflexible. El secretario de Estado y asesor de Seguridad Nacional, Marco Rubio, se hizo eco de esto durante su testimonio en el Senado, afirmando que el cambio de régimen es una condición previa para levantar el embargo en virtud de la Ley Helms-Burton. Rubio ha dicho abiertamente que a la Administración le «encantaría» ver un cambio de régimen, insinuando una intensificación de la presión tras la destitución de Maduro en Venezuela, que cortó el suministro de petróleo subvencionado a Cuba. Otros funcionarios, como el senador Lindsey Graham, predicen la caída de la dictadura, argumentando que el aislamiento económico consolidará el legado de Trump.

Estas declaraciones pintan un panorama de negociaciones activas para poner fin a 67 años de régimen comunista, con funcionarios estadounidenses que afirman mantener conversaciones secretas con personas influyentes en Cuba dispuestas a «derrocar al régimen». Sin embargo, las principales figuras cubanas niegan rotundamente que exista tal diálogo.

La narrativa del régimen: negación, propaganda y desafío

El dictador cubano Miguel Díaz-Canel, elegido a dedo, ha afirmado en repetidas ocasiones que no hay conversaciones en curso, insistiendo en que las relaciones deben avanzar «basadas en el derecho internacional y no en la hostilidad, las amenazas y la coacción económica». El 5 de febrero de 2026, Díaz-Canel apareció en una «rueda de prensa» pregrabada y muy editada, emitida por los medios de comunicación estatales, vestido de negro de pies a cabeza, como si estuviera de luto, mientras culpaba a Estados Unidos de un «bloqueo energético».

El atuendo absurdamente teatral, junto con el reloj visible en la muñeca de la moderadora Arleen Rodríguez Derivet, que demostraba que no se trataba de una retransmisión en directo, convirtió el evento en un truco propagandístico ampliamente ridiculizado, en lugar de un intercambio serio.

Los líderes comunistas cubanos redoblan su desafío, ignorando las advertencias de Trump. Díaz-Canel calificó los aranceles sobre el petróleo de «fascistas, criminales y genocidas», acusando a Estados Unidos de asfixiar la economía para su propio beneficio. En sus discursos, invocó «patria o muerte», reflejando una postura de resistencia total.

Crisis interna: escasez, improvisación y riesgo de colapso

Esta bravuconería enmascara una realidad mucho más frágil. Los funcionarios se preparan para un nuevo «período especial» que recuerda al colapso postsoviético de la década de 1990.

Los planes incluyen priorizar el uso estatal de combustible, recortar el gasto energético y redistribuir los escasos recursos. Se ha ordenado a las provincias que alcancen la autosuficiencia mediante la producción local, una idea poco viable en una economía altamente centralizada y dependiente de importaciones.

La escasez de alimentos, medicinas y combustible ya es generalizada, con apagones diarios que se prolongan hasta 20 horas. Aunque la coacción económica no ha logrado derribar al régimen en décadas, el contexto actual es distinto: la ausencia de patrocinadores externos reduce significativamente la capacidad de supervivencia del sistema.

El cerco estratégico: presión militar y vigilancia constante

La postura militar de Estados Unidos subraya la presión. El USS Stockdale, un destructor lanzamisiles de la clase Arleigh Burke, ha sido avistado operando cerca de las aguas cubanas como parte de la Operación Southern Spear en el Caribe. Desplegados junto con el USCGC Stone y el Diligence en Haití, estos buques muestran preparación en medio de la inestabilidad regional.

En paralelo, drones MQ-4C Triton realizan misiones de vigilancia persistente sobre las costas cubanas, monitoreando posibles envíos de petróleo que evaden sanciones. Aunque operan en aguas internacionales, su proximidad incrementa las tensiones y recuerda dinámicas propias de la Guerra Fría.

El dilema humanitario: presión vs. costo social

Los críticos advierten que la intensificación de sanciones podría agravar la crisis humanitaria, provocando escasez más severa y potenciales olas migratorias. Sin embargo, funcionarios estadounidenses, exiliados y sectores opositores sostienen que debilitar económicamente al régimen es la vía más efectiva hacia una transición democrática, incluso si implica costos a corto plazo.

Entre el 3 de enero y el 6 de febrero, Estados Unidos ha enviado tres vuelos humanitarios a Cuba en coordinación con la Iglesia católica, evitando la intermediación estatal. Mientras tanto, los indicadores económicos continúan deteriorándose: reservas de petróleo limitadas, turismo reducido y producción eléctrica por debajo de niveles prepandemia.

En este contexto, el régimen enfrenta una presión acumulativa sin precedentes. La posibilidad de un punto de inflexión no proviene de una intervención directa, sino de un cerco estratégico sostenido que podría redefinir el futuro político de la isla.

Tres puntos clave

• Presión multidimensional: Estados Unidos está aplicando herramientas económicas, diplomáticas y militares de forma simultánea.
  

• Vulnerabilidad estructural: La falta de aliados externos coloca al régimen en su momento más débil en décadas.
  

• Precedente regional: El caso cubano definirá la efectividad de la coerción estratégica frente a regímenes autoritarios en el hemisferio.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).

La inteligencia artificial ya no es una herramienta de apoyo en la guerra; es un motor central de cómo se perciben, deciden y ejecutan los conflictos. El uso actual de la IA en operaciones contra Irán ofrece una vista previa en tiempo real de cómo se desarrollarán los conflictos de alta intensidad en el futuro, particularmente una crisis entre China y Taiwán. El resultado de ese escenario futuro configurará directamente el equilibrio tecnológico, las normas políticas y la autonomía estratégica de Estados Unidos y América Latina.

Por qué esto importa

La convergencia de la guerra habilitada por IA y la competencia geopolítica por Taiwán no es un asunto lejano ni abstracto para las Américas. Determinará quién controla las cadenas de suministro críticas de semiconductores, cómo se gobierna la IA a nivel global y si los modelos democráticos o autoritarios definen el uso de las tecnologías emergentes. Las decisiones que se toman hoy, tanto en zonas de conflicto como en Irán como en la planificación estratégica hacia Taiwán, influirán en la estabilidad económica, las arquitecturas de seguridad y las libertades políticas en todo el hemisferio occidental.

En los últimos meses, Estados Unidos y sus aliados más cercanos han llevado a cabo una campaña rápida y coordinada de ataques contra Irán. Lo que hace que esta fase del conflicto sea diferente de las anteriores no es solo el número de objetivos o las armas utilizadas, sino el grado en que la inteligencia artificial está integrada en casi cada etapa de la operación (Interesting Engineering, 2026; The Globe and Mail, 2026). En términos prácticos, los algoritmos están realizando gran parte del trabajo que antes correspondía a grandes equipos de analistas y planificadores. Ayudan a decidir qué ve el aparato militar, cómo interpreta esa información y con qué rapidez actúa.

Al mismo tiempo, la tensión entre China y Taiwán continúa en aumento. Una crisis mayor en el Estrecho de Taiwán no sería un evento distante para América Latina y Estados Unidos. Afectaría la economía global, las cadenas de suministro tecnológicas y el equilibrio de influencia política en las Américas. Detrás de esa posible crisis se encuentra una pregunta clave: ¿quién establecerá las reglas sobre cómo se utiliza la inteligencia artificial en la guerra y la seguridad, las sociedades abiertas o los poderes autoritarios?

La forma en que la IA se está utilizando hoy contra Irán demuestra lo poderosa que ya es como herramienta de guerra. La manera en que la IA podría emplearse en un futuro enfrentamiento entre China y Taiwán dirá mucho sobre el tipo de mundo en el que vivirán América Latina y Estados Unidos, y sobre si Taiwán puede seguir siendo un socio libre y tecnológicamente independiente.

Cómo la IA moldea el conflicto actual con Irán

En el conflicto actual, Estados Unidos y sus aliados están utilizando inteligencia artificial de una manera muy amplia y práctica. Los informes describen un sistema en el que las computadoras integran imágenes de satélites y drones, datos de radar, comunicaciones interceptadas e información de fuentes abiertas, y luego identifican automáticamente lo que parece importante (Interesting Engineering, 2026). En lugar de que los humanos revisen cada imagen y cada cuadro de video uno por uno, el software detecta posibles lanzadores de misiles, vehículos, centros de mando y otros objetivos.

Además, sistemas más recientes de IA pueden leer y resumir largos informes de inteligencia, comparar múltiples escenarios y sugerir qué objetivos son más urgentes o más valiosos para atacar (Washington Post, 2026). Esto significa que los oficiales superiores y los líderes civiles están tomando decisiones basadas en paneles y resúmenes preparados por computadoras. El tiempo entre la detección de un posible objetivo y la decisión de atacarlo se ha reducido drásticamente.

Existen incluso herramientas que ayudan con la revisión legal y ética, señalando dónde podrían estar presentes civiles o dónde se encuentran sitios protegidos como hospitales y escuelas (Interesting Engineering, 2026). En teoría, esto puede ayudar a reducir el daño a civiles. Pero también permite a los militares procesar muchos más objetivos en un corto período de tiempo. Algunos reportes indican que alrededor de 900 objetivos fueron atacados en aproximadamente doce horas, un ritmo que habría sido extremadamente difícil de alcanzar sin la clasificación y las recomendaciones impulsadas por IA (Interesting Engineering, 2026).

Todo esto demuestra por qué es válido decir que la inteligencia artificial está “dominando” el conflicto actual con Irán. No significa que las computadoras estén librando la guerra por sí solas. Significa que los tomadores de decisiones humanos están viendo el mundo a través de los filtros que proporcionan los algoritmos. Las opciones que consideran, y la velocidad con la que actúan, están fuertemente moldeadas por el software.

Para los países de América Latina, esto plantea al menos dos preocupaciones. Primero, las mismas tecnologías que ayudan a seleccionar objetivos militares en el extranjero podrían eventualmente utilizarse en el ámbito doméstico para vigilancia masiva, policía predictiva y trabajo de inteligencia contra opositores internos. Segundo, la experiencia actual en Irán es una especie de ensayo general. Las herramientas y los hábitos desarrollados allí se trasladarán a la próxima crisis, y esa crisis bien podría ocurrir en el Estrecho de Taiwán.

China, Taiwán y la carrera por el poder en IA

China ha estado invirtiendo fuertemente en inteligencia artificial durante años y habla abiertamente de la “guerra inteligente” como una parte central de su estrategia militar (Kania, 2019). Esto incluye armas autónomas, reconocimiento más sofisticado y sistemas de mando y control asistidos por IA. Taiwán, por su parte, es mucho más pequeño en territorio y población, pero desempeña un papel desproporcionadamente importante en un área crucial: los semiconductores avanzados. Empresas como TSMC fabrican una gran parte de los chips más sofisticados del mundo, que son necesarios para entrenar y ejecutar sistemas de IA potentes (Miller, 2022).

Un conflicto por Taiwán, por lo tanto, no sería simplemente una disputa local por islas o fronteras. Sería un enfrentamiento por el control de las fábricas y las cadenas de suministro que hacen posible la IA moderna. Si Beijing obtuviera control directo o indirecto sobre la industria de chips de Taiwán, obtendría una enorme influencia sobre cualquier país que dependa de esos componentes, incluidos Estados Unidos y muchas economías de América Latina (Miller, 2022).

Desde el punto de vista militar, un conflicto entre China y Taiwán casi con certeza utilizaría IA al menos con la misma intensidad que la campaña actual en Irán. Ambas partes, así como Estados Unidos, dependerían de sistemas automatizados para rastrear barcos, aeronaves, misiles y drones a través del aire, el mar, el ciberespacio y el espacio exterior. Los algoritmos ayudarían a anticipar los movimientos del enemigo, planificar respuestas y gestionar un flujo masivo de información sobre lo que ocurre minuto a minuto.

Si China lograra forzar a Taiwán a someterse y consolidar su control sobre la industria de semiconductores, podría expandir su modelo de control digital hacia el exterior: vigilancia intensiva, censura y el uso de datos e IA para mantener a los ciudadanos bajo monitoreo constante (Polyakova & Meserole, 2019). Una victoria china haría que ese modelo pareciera más atractivo o inevitable para líderes autoritarios en todo el mundo.

Si Taiwán permanece libre y estrechamente conectado a una red de democracias, incluyendo Estados Unidos, ayuda a proteger una alternativa. En ese escenario, los chips más avanzados del mundo no están controlados por una sola potencia autoritaria, y los países que diseñan e implementan IA tienen un mayor incentivo para defender la transparencia, los derechos humanos y el estado de derecho (Miller, 2022).

Por qué el futuro de Taiwán importa para las Américas

Para muchas personas en América Latina, Taiwán y el Estrecho de Taiwán pueden parecer lejanos. Sin embargo, la región está profundamente vinculada a los flujos tecnológicos globales. Los teléfonos inteligentes, servidores, equipos médicos, maquinaria industrial y servicios en la nube utilizados en las Américas dependen de chips avanzados, muchos de los cuales se producen en Taiwán (Miller, 2022). La inteligencia artificial será cada vez más importante para la agricultura, la salud, el transporte, la educación y la seguridad en la región.

Si China obtuviera control sobre las plantas de chips de Taiwán, tendría una influencia real sobre quién accede a qué tecnologías, a qué precio y bajo qué condiciones. Los gobiernos que se alineen con las posiciones de Beijing podrían encontrar más fácil acceder a componentes de última generación. Los gobiernos que critiquen abusos o se alineen con Estados Unidos y sus aliados podrían enfrentarse a presiones, sutiles o abiertas, a través de restricciones en el suministro.

Al mismo tiempo, el uso interno de la IA en China ofrece un modelo que podría tentar a algunos líderes en América Latina. La combinación de reconocimiento facial, sistemas de puntuación social y censura en línea está diseñada para minimizar la disidencia política y mantener débiles a los movimientos opositores (Polyakova & Meserole, 2019). Si una China que ha sometido a Taiwán se presenta como el principal motor del crecimiento global y del progreso tecnológico, el riesgo es que su enfoque de control mediante IA se vuelva más “normal” en la política internacional.

Por eso, la supervivencia de Taiwán no es solo una cuestión de la democracia de una isla. Es una cuestión del entorno tecnológico y político en el que América Latina y Estados Unidos tendrán que operar. Un Taiwán seguro y democrático ayuda a mantener el ecosistema de semiconductores más diverso y menos vulnerable a la coerción (Miller, 2022). También mantiene vivo el ejemplo de cómo una sociedad pequeña y abierta puede desarrollar tecnología avanzada sin convertirse en un estado de vigilancia.

Para Estados Unidos, apoyar la capacidad de Taiwán para resistir la intimidación no se trata solo de cumplir promesas pasadas. Se trata de preservar un mundo en el que Washington y sus socios en las Américas aún tengan margen para influir en cómo se construye y se utiliza la IA, en lugar de reaccionar constantemente a estándares definidos en otros lugares.

Lo que Irán nos enseña sobre una futura crisis en Taiwán

La forma en que la IA se está utilizando en el conflicto con Irán enseña varias lecciones que son relevantes para un posible enfrentamiento entre China y Taiwán. Primero, muestra que una vez que las herramientas de IA se integran en la planificación militar, es muy difícil revertirlas. La velocidad y la conveniencia que proporcionan se vuelven adictivas, especialmente para líderes bajo presión de “hacer algo” rápidamente (Interesting Engineering, 2026; Washington Post, 2026).

Segundo, muestra que la IA no solo acelera las buenas decisiones; acelera todas las decisiones. Si los datos subyacentes son incorrectos o están sesgados, o si los supuestos del modelo son defectuosos, el riesgo es que los errores se propaguen más rápido y más lejos que antes. Cuando el escenario es Irán, las consecuencias son graves pero limitadas a una región. Cuando el escenario es el Estrecho de Taiwán y los actores incluyen estados con armas nucleares, incluso un pequeño error de cálculo podría escalar hacia algo mucho más peligroso.

Tercero, el caso de Irán destaca la importancia de cómo diseñamos y entrenamos estos sistemas. En este momento, muchas herramientas de IA en defensa están optimizadas para encontrar y clasificar objetivos, mejorar la precisión y reducir el riesgo para las propias fuerzas. Pero también pueden diseñarse para resaltar los riesgos de escalada, el daño a civiles y el impacto estratégico a largo plazo. Pueden construirse no solo para recomendar ataques, sino también para proponer opciones no militares y advertir cuando los costos de la escalada probablemente superen los beneficios.

En un futuro mejor, Estados Unidos y sus socios tomarían lo aprendido en Irán y dedicarían mucho más esfuerzo a construir una IA “cauta” para la gestión de crisis en lugares como el Estrecho de Taiwán. Estos sistemas ayudarían a los líderes a ver con claridad cuán rápido un incidente local podría involucrar aliados, interrumpir el comercio y desestabilizar regiones enteras. Harían más difícil sostener la idea de que una guerra puede ser “corta” o “contenida” cuando la historia y los datos sugieren lo contrario.

Si tales sistemas están en funcionamiento cuando estalle una crisis seria entre China y Taiwán, y si ayudan a evitar una guerra total, los beneficios se extenderán mucho más allá de Asia Oriental. América Latina y Estados Unidos tendrían un ejemplo real de la IA utilizada para evitar una catástrofe, no solo para librar la guerra. Eso fortalecería los esfuerzos en todo el hemisferio para orientar la IA hacia usos pacíficos y democráticos.

Un proyecto común para una IA orientada a la paz

Nada de esto significa que la inteligencia artificial dejará de influir en la guerra. Ese punto ya quedó atrás. Lo que sí significa es que América Latina y Estados Unidos aún tienen la oportunidad de influir en cómo se utiliza la IA y qué valores refleja.

Un paso importante es tratar el diseño de herramientas de “desescalada” como un proyecto técnico y político serio. Universidades, centros de pensamiento e instituciones de defensa en las Américas pueden trabajar juntos en modelos que:

• Estimen los riesgos de escalada y los presenten en un lenguaje claro a líderes civiles y militares.
  

• Integren impactos humanitarios y económicos en los ejercicios de simulación, para que los planificadores no puedan ignorar fácilmente los daños a largo plazo.
  

• Apoyen canales de confianza y comunicación en puntos críticos como el Estrecho de Taiwán, ayudando a evitar que los malentendidos se conviertan en conflictos armados.
  

Otro paso es acordar líneas rojas. Los países de la región, incluidos Estados Unidos, pueden comprometerse a evitar ciertos usos de la IA, como los sistemas letales totalmente autónomos sin control humano significativo, o campañas de vigilancia masiva contra opositores políticos. Estos compromisos protegerían a los ciudadanos en el ámbito interno y enviarían un mensaje al exterior sobre el tipo de mundo que las Américas quieren ayudar a construir.

Finalmente, apoyar la autonomía continua de Taiwán debe verse como parte de esta estrategia más amplia. Ayudar a Taiwán a mantenerse como un centro democrático de producción de chips avanzados e investigación en IA no es solo una cuestión de principios. Es una forma práctica de mantener el sistema tecnológico global más equilibrado y menos vulnerable a la dominación de una sola potencia autoritaria (Miller, 2022).

El conflicto actual con Irán muestra cuán rápidamente la IA puede convertirse en un elemento central de la guerra. La próxima gran prueba podría llegar en el Estrecho de Taiwán. Si esa prueba conduce al desastre o a la contención tendrá un impacto directo en el futuro de América Latina y Estados Unidos. Si Taiwán prevalece y permanece libre, y si la IA se orienta gradualmente hacia la prevención de guerras en lugar de facilitar su ejecución, las Américas vivirán en un mundo más seguro y abierto. El momento de trabajar hacia ese resultado es ahora, mientras las lecciones de Irán aún están frescas y antes de que llegue la próxima crisis.

Tres conclusiones clave

La IA está transformando la guerra en velocidad y escala. El conflicto en Irán demuestra que la inteligencia artificial es ahora central en la selección de objetivos, la toma de decisiones y el ritmo operativo, estableciendo un precedente para futuros conflictos de alta intensidad.

Taiwán es un punto de inflexión estratégico para el poder global en IA. El control de su industria de semiconductores determinará no solo el apalancamiento económico, sino también qué modelo político, democrático o autoritario, dará forma al futuro de la gobernanza de la inteligencia artificial.

Las Américas aún tienen margen de acción, pero la ventana se está cerrando. Al invertir en una IA responsable, establecer normas claras y apoyar la autonomía de Taiwán, Estados Unidos y América Latina pueden ayudar a orientar la IA hacia la estabilidad y la disuasión, en lugar de la escalada y el control.

Referencias

Interesting Engineering. (2026, 3 de marzo). Iran war exposes the expanding role of AI in military strike planning. Interesting Engineering.

Kania, E. (2019). AI weapons in China’s military innovation. Center for a New American Security.

Miller, C. (2022). Chip war: The fight for the world’s most critical technology. Scribner.

Polyakova, A., & Meserole, C. (2019). Exporting digital authoritarianism: The Russian and Chinese models. Brookings Institution Report.

The Globe and Mail. (2026, 1 de marzo). AI, cyberattacks, and cheap drones helped U.S., Israel carry out Iran assassinations. The Globe and Mail.

Washington Post. (2026, 4 de marzo). Pentagon leverages AI in Iran strikes amid feud with Anthropic. The Washington Post.

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente las del Miami Strategic Intelligence Institute (MSI²).